1

בפני עתירת אסיר נגד ההחלטה המנהלית להגדירו כ"אסיר אלמ"ב".

המשיבה מתנגדת ומבקשת להורות על דחיית העתירה.

לטענות המשיבה סיווגו של העותר לקטגוריה א' (אלמ"ב) הינו על רקע כתב האישום וגזר הדין שבגינם הוא מרצה את עונשו.

העותר ביצע עבירות כלפי בן דודו ועל כן מעורבותה של וועדת אלמ"ב הינה הכרחית וכדין.

וועדת אלמ"ב דנה בעניינו של העותר והחליטה להמליץ על התנגדות למתן חופשה לאור התרשמותה מהנתונים של העותר, מהעבירות שביצע ומהרקע של מערכת היחסים המורכבת בתוך המשפחה.

במהלך הדיון מיקד ב"כ העותר את טענותיו לא נגד צדקת ההחלטה להגדירו כאסיר אלמ"ב אלא בטענת שוויון לטענתו, שני מעורבים נוספים באירוע שגם הם נידונו ונשפטו, לא הוגדרו כאסירי אלמ"ב. לאור טענתו זו של ב"כ העותר, טענה שנטענה רק במהלך הדיון מבלי שהיה בידי המשיבה שהות לבדוק את הטענה לגופה ולאחר הדיון שנערך במעמד הצדדים, ניתנה החלטה ביניים המורה למשיבה להגיש תגובה מעודכנת.

בתגובה מיום 1.8.2021 ומיום 2.8.2021 הודיעה המשיבה כי מבדיקה התברר שאחד המעורבים שאת שמו ציין ב"כ העותר - סייף ח'טיב, לא היה אסיר אלא עצור ימים ולא הוגדר כאסיר אלמ"ב.

באשר לנפגע העבירה בעניינו של אסיר אחר, מוחמד ח'טיב אינו בן משפחתו של נפגע העבירה וזאת בשונה מעניינו של העותר אשר על פי כתב האישום בו הורשע, ירה בדודו.

2

למרות שח'טיב איננו בן משפחה של קרבן העבירה, עניינו נבחן ע"י וועדת אלמ"ב בשל העובדה שמהחומרים המשפטיים בעניינו עלה שהעבירה בוצעה על רקע סכסוך משפחתי. לאחר בירור הוחלט שהקרבה המשפחתית בין האסיר ונפגע העבירה, איננה מצריכה התערבות וועדת אלמ"ב ועל כן מוחמד ח'טיב הוגדר כאסיר רגיל.

עניינו של העותר שונה באופן מהותי מעניינם של שני המעורבים האחרים.

לאחר שעיינתי בכתב התשובה ולמרות תגובתו של ב"כ העותר והאמור בכתב התשובה, אני סבור שדין העתירה להידחות. הטענה לאי שוויון לא הוכחה. שוכנעתי שעניינו של העותר שונה מעניינם של שני המעורבים האחרים לעניין הגדרתו כאסיר אלמ"ב והגדרתו זו נעשתה בהתאם להוראות הפקודה.

לפיכך אני מורה על דחיית העתירה.

ניתנה היום, ח' אלול תשפ"א, 16 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.