1

לפני עתירה שעניינה טיפול רפואי.

לטענת העותר, אשר סובל ממחלת עיניים מילדות, הוא אינו מקבל טיפול רפואי, אלא לאחר שפונה בעתירה לבית המשפט. מעבר לכך, טוען העותר, כי בניגוד להמלצה הרפואית, הוא מובא בכל פעם לבית חולים אחר ומבקש, כי בית המשפט יורה למשיבים להביאו באופן קבוע לבית חולים "העמק" שמרכז את הטיפול הרפואי בו. העותר הוסיף וטען כי המשיבים אינם מטפלים בו כיאות וגם אינם דואגים לבצע את בדיקות הדם המתחייבות.

המשיבים טענו כי אין לעותר זכות לבחור היכן יטופל וגם הפנו בעניין זה לפסק הדין אשר ניתן במסגרת עת"א (חיפה) 55830-06-13. הם טענו כי העותר אינו משתף פעולה ואף סירב לצאת לבדיקות דם במספר הזדמנויות וגם לבדיקות אצל רופא עיניים. העותר הובא בתאריך 16.12.21 לבית חולים "העמק" שם נבדק על ידי רופא עיניים והמשיבים טענו כי הם פועלים על פי המלצותיו. עוד טענו המשיבים כי ניסו להקדים את הטיפול בעותר ולכן נקבע תור בבית החולים רמב"ם ובהמשך גם בבית החולים "ברזילי" אולם העותר סירב לשתף פעולה בחלק מהמקרים.

2

בדיון מסר העותר כי הוא מוכר רפואית הן בבית החולים "העמק" הן בבית החולים "ברזילי", אולם עמד על כך שאין מקום להביאו למחלקות בבתי חולים אחרים שכן הדבר עלול לפגוע במצבו הבריאותי אשר הורע לאורך תקופת מאסרו.

אחר ששמעתי את הטענות ועיינתי במסמכים שהוגשו, הגעתי למסקנה כי העותר מטופל כעת כיאות ואין מקום למתן הוראות כלשהן בשלב זה.

עם זאת, אני מוצאת להפנות את המשיבים להמלצה הברורה העולה מבית החולים "העמק", במסגרת ביקור העותר שם מתאריך 10.5.18 אשר הוצג בדיון על ידי העותר, לפיה חשוב שהעותר יטופל במסגרת אותה מחלקה בבית חולים "העמק" שבו הוא מוכר לרופאים, זאת לאור המחלה שממנה הוא סובל משך כל חייו. כפי שעלה מדברי העותר וגם מדברי ב"כ המשיב, גם בבית החולים "ברזילי" מוכר העותר ועל כן אין מניעה כי יטופל גם שם, אולם מטבע הדברים וככל שאין מניעה, מן הראוי להפנות את העותר לטיפול באחד מאלו, על מנת לאפשר לרופאים לעקוב אחר מצבו לאורך תקופה.

בשולי ההחלטה ולאור הדברים שעלו, אני נעתרת לבקשת העותר ופוטרת אותו מתשלום אגרה בתיק זה.

פסק הדין יועבר לעותר בעצמו ולב"כ המשיבים.

ניתן היום, י"ח טבת תשפ"ב, 22 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.