1

נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד יעקב שקלאר

ב"כ המשיב 2 עו"ד שרה טל

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

העותר מרצה 10 חודשי מאסר בגין ביצוע עבירות מרמה בכרטיסי חיוב, החזקת ציוד לזיוף כרטיסי חיוב והחזקת רכוש גנוב נושא ת"פ 16432-04-16 (בית משפט השלום בתל אביב) וביום 21.9.16 דחתה הוועדה את בקשתו לשחרור על תנאי בתנאי שביום שחרורו יגורש למדינת אזרחותו, מולדביה.

2

ב"כ העותר טוען בכתב העתירה ובטיעוניו בפנינו, תוך שהוא מסתמך על החלטות ועדות ופסקי דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, כי ברגיל תיירים המבצעים עבירות כמו העבירות נושא מאסרו של העותר, ואף חמורות יותר, משוחררים על תנאי כאשר הם עומדים בתנאי סעיף 9 לחוק שחרור על תנאי ומגורשים מיד מהארץ.

ב"כ העותר אינו מתעלם מהעובדה שהעותר לא עבר הליך טיפולי במהלך מאסרו אך טוען כי גם אם היה רוצה ל עבור תהליך כזה, לא ניתן היה לשלבו בו בשל יתרת מאסר קצרה ובשל היותו תייר שאינו דובר עברית.

ב"כ המשיב הפנתה לדו"ח העו"ס שהיה בפני הוועדה והוצג גם בפנינו לפיו העותר לא מבטא נזקקות טיפולית ומשליך את האחריות לביצוע מעשיו על אחרים.

במהלך הדיון בפנינו העלה ב"כ העותר טענה לפיה עניינו של שותפו של העותר לביצוע העבירות נושא מאסרם היה בפני הוועדה ובפתח הדיון הסכים ב"כ היועמ"ש לשחרורו על תנאי בתנאי שיגורש מהארץ.

לדבריו, הנתמכים בפרוטוקול הדיון שהוצג בפנינו במהלך הדיון, רק בשל העובדה שעניינו של העותר בפנינו תלוי ועומד, לא שחררה הוועדה את שותפו של העותר, בהסכמת ב"כ המשיב.

לאחר שקיבלנו מידע על נתוניו הרלוונטיים של שותפו של העותר לביצוע המעשים, דהיינו, חומרת המעשים שהם אותם מעשים שבגינם שניהם נידונו ל-10 חודשי מאסר בפועל, עמדתם לגבי קבלת טיפול והשלכת האחריות על אחרים, נראה לנו שאין מקום להפליה בין השניים כאשר ב"כ היועמ"ש הסכים לשחרורו של שותפו של העותר לביצוע המעשים כאשר בפניו היו כל הנתונים הרלוונטיים, למעט החלטתנו בעתירה שבפנינו.

איננו רואים עין בעין עם ב"כ העותר את הטענה לפיה קיים נוהג לשחרר תיירים המבצעים עבירות, גם כאשר הם מהווים סכנה לתושבי מדינות אזרחותם אליהם יגורשו, אך איננו צריכים להביע דעה בשאלה זו במסגרת העתירה שבפנינו.

לאור כל האמור לעיל, אנו מקבלים את העתירה ומורים על שחרורו של העותר בתנאי שיגורש מיידית למולדביה.

ניתן והודע היום כ"ח תשרי תשע"ז, 30/10/2016 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

3