1

הרקע לעתירה וטענות הצדדים:

בפני עתירת אסיר שהגיש העותר נגד ההחלטה למנוע ממנו טלפונים וביקורים, למעט עם עורכי דין מאושרים על ידי המשיב.

העותר מרצה מאסר של שנה ו-15 ימים החל מיום מעצרו 18.10.20, זאת בגין עבירות מרמה, בריחה ממעצר, שיבוש הליכי משפט ועוד. כמו כן, הינו עצור עד תום ההליכים בתיק נוסף בגין עבירות תעבורה. זוהי כניסתו ה-9 לבין כתלי הכלא.

לטענת העותר, ביום 13.04.21 הוחלט למנוע ממנו קשר טלפוני למעט עם עורכי דין מאושרים וכן למנוע ביקורים למעט עם מי שיאושר על ידי הגורמים הרלוונטיים. בנוסף, הוא הועבר לשהות בתנאי הפרדה (עתירה בעניין זה נדחתה). נטען כי המשיב לא אישר ביקורה של אמו של העותר בשל התנגדות משטרת ישראל, כל זאת למרות שאמו ביקרה אותו משך תקופה ארוכה ומעולם לא עלתה התנגדות מטעם משטרת ישראל בעניין זה. באשר למניעת קשר טלפוני נטען כי קביעת המשיב כי העותר מנוע טלפונים "כי קיים סיכון לפעילות פלילית ושיבוש הליכי משפט באמצעות הטלפון" אינה מתיישבת בקנה אחד עם פני הדברים כפי שהם היום. נטען כי העותר שפוט ונגזר דינו ולא ברור איזה הליכי משפט הוא יכול לשבש. כן נטען כי משך תקופה ארוכה של חצי שנה לא נמנע מהעותר כל קשר טלפוני או ביקורים, ודאי לא עם אמו.

2

המשיב טוען כי ההחלטה שניתנה בעניינו של העותר הינה סבירה ואינה מצדיקה כל התערבות שיפוטית. נטען כי העותר מנוע שיחות טלפון למעט עם עורכי דינו וכן מוגבל ביקורים למעט עם מבקר בודד שיאושר על ידי גורמי המודיעין ומ"י, זאת בשל קיומה של תשתית מודיעינית אודות פעילות פלילית ענפה של העותר. נטען כי מניעת הקשר הטלפוני והגבלת הביקורים נועדו למנוע פעילות פלילית ולשם שמירה על שלום הציבור וביטחונו. נטען כי החלטות אלו נתקבלו לאחר שנשקלו מכלול השיקולים הרלוונטיים וזאת בהיעדר אלטרנטיבה אחרת. כן נטען כי במהלך תקופת המניעה ייבחן עניינו של העותר ואם יתקבל מידע רלוונטי ישקול הגורם המוסמך להקל, להחמיר או להסיר את המניעה, בהתאם להמלצות הגורמים המקצועיים. נטען כי קיימים פיקוח ובקרה הדוקים בהטלת מגבלות אלה על ידי גורם בכיר בארגון. לטענת המשיב, מעמדת משטרת ישראל עולה כי מדובר במי שמשתייך לארגון פשיעה משמעותי ואלים, העוסק בפעילות עבריינית במגוון תחומים. עוד עולה שהעותר ממשיך לבצע פעילות פלילית מבין כתלי הכלא וגם בעת שהיה מוחזק במעצר תחת פיקוח אלקטרוני. לכן נטען כי נדרשת הצרת צעדיו של העותר על מנת לצמצם ככל הניתן את המשך פעילותו הפלילית ולשם שמירה על שלום הציבור. נטען כי לאחרונה נדון עניין הפרדתו של העותר במסגרת עת"א 15074-04-21 ובימ"ש זה קבע, לאחר שעיין במידע המודיעיני הרב הקיים לחובתו של העותר, כי קיים נגדו חמ"ן שלילי רב המצביע על חשש ממשי לביטחון במתקן הכליאה, שבגינו הומלץ על החזקתו בהפרדה. כן נקבע כי לאור המסוכנות הנשקפת מן העותר, החלטת המשיב הינה החלטה סבירה.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לעיוני הגעתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת המשיב לעניין המגבלות שהוטלו על שיחות הטלפון והביקורים של העותר, שכן לא נפל בה פגם המצדיק התערבות.

על פי המידע שהוצג על ידי המשיב, כנגד העותר חמ"ן שלילי רב, המבסס את ההחלטה למנוע את הקשר הטלפוני ולהגביל את הביקורים. על כן, לאור המידע שהוצג בעניינו של העותר, סבורני כי מדובר בהחלטה סבירה שניתנה בהתאם לסמכותו של המשיב. יצוין לעניין זה כי הקשר הטלפוני לאסיר מהווה טובת הנאה וניתן לשלול אותו אם תפקודו שלילי או שהוא מפר הוראות הפקודות או הכללים. ניתן למנוע לחלוטין קשר טלפוני מאסיר לאור מידע ביטחוני ומודיעיני. כך גם לגבי ביקורים.

3

כאמור, כנגד העותר קיים חמ"ן שלילי רב ממנו עולה חשש למסוכנות ופעילות פלילית. כן קיים מידע בכל הנוגע למניעת הקשר עם אמו של העותר. על כן, סבורני כי לא ניתן לקבוע כי נפל פגם בהחלטת המשיב או כי יש מקום להתערב בהחלטתו לעת הזו. ההחלטה ניתנה במסגרת תפקידו של המשיב ואחריותו להגנה על שלום הציבור מפני אסירים ושמירה על האינטרס הציבורי והסדר, במטרה לאזן בין הצרכים ההומאניים של העותר ובין שלום הציבור ושמירה על ביטחונו. על כן, כאמור, לא ניתן לקבוע כי נפל פגם בהחלטת המשיב.

אשר על כן, לאור המפורט לעיל, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת המשיב בשלב זה. יובהר כי המשיב ציין כי מדובר במניעה ראשונית וככל שלא יתקבל מידע נוסף או אינדיקציה נוספת לצורך במניעות אלה, הנושא יישקל בהתאם על ידי המשיב. בשים לבש למהות ההגבלה נשוא העתירה ראוי כי ההגבלה תיבחן שוב בהקדם, בהתאם לפקודה.

ללא כל קשר להגבלה הקבועה ראוי כי תיבחן ותישקל האפשרות לקשר את העותר לשיחה קצרה עם אימו הקשישה וזאת במהלך חג העיד אל פיטר שיחוג בהמשך השבוע.

בשלב זה, אין מקום להתערב בהחלטה והעתירה נדחית.

המזכירות תעביר עותק לב"כ הצדדים ולעותר באמצעות שב"ס.