1

הערה בטרם דיון בעתירה:

הדיון שהתקיים בפני ביום 17.7.22 הוקלט. פס הקול טרם תומלל. עם זאת בית המשפט האזין להקלטה בעת כתיבת פסק הדין בעתירה. לאחר שתתומלל הההקלטה ישלח לב"כ הצדדים התמליל המלא, באופן שיוכל לשמש אותם לכל הליך עתידי.

הרקע לעתירה וטענות הצדדים:

העותר הגיש עתירת אסיר במסגרתה הוא מלין נגד ההחלטה על העברתו לבית סוהר כרמל במפתיע וללא התראה.

העותר, שפוט פלילי, המרצה עונש מאסר של 38 חודשי מאסר בגין עבירות נשיאת נשק ותחמושת, ירי מנשק חם באזור מגורים, ניסיון לביצוע עסקה אחרת בנשק וקשירת קשר לפשע, החל מיום 19.04.21. זהו מאסרו השני. מסווג לקטגוריה ב/1 ומשולב בסבב חופשות.

2

העותר טוען כי בבית סוהר חרמון השלים 6 חודשי טיפול במחלקת התמכרויות בהצלחה ומזה כחודשיים הינו משולב במחלקת "שינוי" לאלימות. בעוד 4 חודשים עתיד היה לסיים המחלקה לקראת התכנסות ועדת שחרורים בעניינו בנובמבר 22'. נטען כי העותר לא עשה שום דבר שלילי ולא ברור מדוע הוחלט על העברתו המידית לבית סוהר שבו אין טיפול בתחום עבירותיו כאשר יהיה בכך כדי לסכל את השיקום שבו החל, לרבות אפשרות יציאתו לחופשות ושחרור מוקדם. כן נטען כי ההחלטה מנוגדת לפסיקה הקובעת כי יש מקום ליתן הודעה מבעוד מועד לאסיר טרם העברתו, על מנת לאפשר לו להיערך ולהגיש עתירה במידת הצורך. נטען כי אין סיבה המצדיקה התנהלות זו, אשר הינה בלתי הפיכה ופוגעת בטיפול בעותר.

המשיב טוען כי העותר הועבר לכלא כרמל מטעמים מודיעיניים ובשל מידע שלילי שצבר לחובתו. נטען כי אין מדובר בהחלטה בלתי הפיכה וזכויותיו של העותר אינן נפגעות. הוא מקבל מענה טיפולי העונה לצרכיו בכלא כרמל. נטען כי שיבוצו של אסיר במתקן כליאה כזה או אחר מצוי בליבת שיקול הדעת המנהלי של רשויות בתי הסוהר ולאסיר אין כל זכות קנויה לעניין מקום כליאתו או לשחרור מוקדם ואין בהעברתו לכלא כזה או אחר כדי לפגוע בזכויות יסוד שלו. ההחלטה להעבירו נעוצה בטעמים מודיעיניים, שיקולי ביטחון ושמירה על הסדר, המשמעת והביטחון בבית הסוהר, הנתונים לשיקול דעתו של המשיב וביהמ"ש אינו נוטה להתערב בהם. שיבוץ אסירים בבתי הסוהר הינה מלאכה מורכבת הנעשית תוך בחינת כלל האסירים והשיקולים הרבים לצורך שמירה על הביטחון והסדר.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת המשיב לעניין העברתו של העותר מכלא חרמון לכלא כרמל, שכן לא נפל בהחלטה פגם המצדיק התערבות.

בכל הנוגע להחלטה בדבר קביעת מתקן הכליאה בו ישהה אסיר מסורים למשיב הסמכות ושיקול הדעת ורק במקרים חריגים יתערב ביהמ"ש בסמכויות שב"ס לעניין זה. למשיב שיקול דעת מרבי בכל הנוגע למקום מאסרו של האסיר, כגוף שאחראי על הביטחון, המשמעת והאבטחה בבית הסוהר [רע"ב 8858/15 סיבוני נ' שב"ס (03.08.2016)]. לצד זאת יש לזכור כי על המשיב, ככל רשות שלטונית, מוטלת החובה להפעיל סמכותו באופן סביר ומשיקולים ענייניים בלבד ולאסיר, ככל אדם, יש זכות כי ההחלטה של הרשות בעניינו לא תתקבל משיקולים זרים ולא תפלה אותו לרעה [רע"ב 8858/15 הנ"ל].

3

בענייננו לא מצאתי בסיס לטענות העותר בדבר העברתו לכלא אחר ללא הצדקה. מהחומר המודיעיני שהוצג בפני ביהמ"ש עולה כי במהלך שהותו של העותר בכלא חרמון הוא צבר חמ"ן שלילי ועדכני, לדוגמא דו"ח ידיעה 4065620, דו"ח ידיעה 4062897, דו"ח ידיעה 4008996. לאור המפורט, לא ניתן לקבוע כי טענת המשיב בדבר חשש לפגיעה בביטחון ובסדר בבית הסוהר הינה בלתי סבירה. על כן, ומאחר שמדובר בשיקולים שנמצאים בליבת שיקול הדעת של המשיב, כגוף שאחראי על הביטחון והמשמעת בבתי הסוהר, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטה לעניין העברתו של העותר לכלא כרמל והעתירה בעניין זה נדחית. עם זאת, יצוין כי ראוי לתת לאסיר התראה כלשהי, גם אם קצרה, לפני ביצוע המעבר, על מנת שיוכל להיערך ולהגיש עתירה במקרה הצורך.

בכל הנוגע לטענתו של העותר לפגיעה בטיפול ובשיקום שהוא עובר במאסרו יש לקבל טענת המשיב כי העברתו של העותר לא פגעה פגיעה משמעותית והעותר שולב בטיפול גם בכלא כרמל. על כן, ולאור התנהגותו של העותר במהלך ריצוי מאסרו כמפורט בידיעות המפורטות לעיל, גם בעניין זה אינני סבור כי ניתן לקבוע כי נפל בהתנהלות המשיב או החלטתו פגם המצדיק התערבות וגם העתירה בעניין זה נדחית.

אשר על כן, לאור המפורט לעיל, בסיכומו של דבר, לא מצאתי כי נפל בהחלטת המשיב פגם המצדיק התערבות. העתירה נדחית.

המזכירות תעביר עותק לב"כ הצדדים ולעותר באמצעות שב"ס.