1

בפניי עתירת אסיר נגד החלטה מנהלית שלא לשלבו בסבב חופשות.

נימוקי העתירה

החלטה שלא לשלב את העותר בסבב חופשות הינה בלתי סבירה בנסיבות העניין, שרירותית ומצריכה את התערבותו של בית המשפט.

העותר עבר כברת דרך טיפולית ארוכה ומשמעותית. שילובו בסבב חופשות יעודד את העותר להמשיך בדרך זו ויתן לו את המוטיבציה להמשיך בדרך הטיפולית בה הוא נמצא.

העותר סיים מספר קבוצות טיפוליות - "מאסר ממושך", "שליטה בכעסים"," אלימות" ועוד.

התנהגותו של העותר בבית הסוהר, הינה ללא רבב, אין לחובתו מידע שלילי ואין לו כל מעורבות שלילית בתוך כותלי הכלא.

לבקשת העותר, נערך הדיון בהעדרו, בנוכחות בא כוחו ובא כוח המשיבה.

2

העותר הינו אסיר פלילי המרצה עונש מאסר עולם שנקצב ל-32 שנה ו-6 חודשים, לאחר שהורשע בעבירות של רצח, חבלה גופנית חמורה ותקיפת עובד ציבור. במהלך תקופת ריצוי עונש המאסר, נידון העותר לשתי תקופות מאסר נוספות, מסווג לקטגוריה א- אלמ"ב, אסיר עולם.

כתב התשובה

בהתאם להוראות פקודת החופשות, הובא עניינו של העותר לדיון בפני וועדת מאסרי עולם ביום 27.3.18. הוועדה שקלה את השיקולים השונים, מחד התהליך המשמעותי והאינטנסיבי של טיפול ושינוי ומאידך, חוו"ד המודיעין המתבססת על מסמכים שהוצגו בפני הוועדה.

בסופו של דבר, הדעות נחלקו בוועדה והתקבלה המלצה ברוב דעות, נגד עמדת מודיעין שב"ס, להמליץ לנציבה לאשר את חופשתו. העניין הובא להכרעה בפני הנציבה, הנציבה בחנה את העמדות השונות, את החומר המקצועי והחליטה שלא לאשר חופשה תוך שהיא מאמצת את עמדת גורמי המודיעין בשב"ס.

דיון

עיינתי בדוח האבחון הפסיכולוגי וכן בפרוטוקול הדיון של וועדת אסיר העולם בחחו"ד מודיעין שב"ס ומשטרת ישראל

בנימוקי החלטתה, מציינת הנציבה כי האסיר המרצה עונש מאסר קצוב, היה מעורב במהלך המאסר בפעילות אלימה, כולל פגיעה בסגל. הנציבה איננה מתעלמת מכך שהאסיר השתלב במספר קבוצות טיפוליות.

גורמי המודיעין ומשטרת ישראל מציינים, כי במהלך מאסרו צבר האסיר חמ"ן שלילי בתחום אלימות ופגיעה בסגל ואינם ממליצים על יציאתו לחופשה.

הנציבה מציינת, כי למרות המלצת הוועדה (המלצת רוב)היא מחליטה שלא לאשר את החופשה.

ביהמ"ש המנהלי הדן בעתירת אסיר, אינו אמור להחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתה של הנציבה, אשר הוסמכה על פי הוראות הדין להחליט על מתן פריבילגיה של חופשה. שיקול הדעת של הנציבה הוא רחב ולא בנקל יתערב בו ביהמ"ש, אלא אם נפל פגם מנהלי המצדיק התערבות.

3

ניכר מהחלטת הנציבה כי שקלה את השיקולים השונים והפעילה את שיקול דעתה במסגרת המתחם, תוך התחשבות באינטרסים ובערכים המתנגשים.

הנציבה בהיותה "הגורם שבשטח", כרשות מנהלית, היא הנושאת באחריות וכגודל האחריות, כך גודל ומרחב שיקול הדעת המסור לה, במסגרת הסמכות שהוקנתה לה.

כאשר לא נראה שההחלטה חורגת ממתחם הסבירות, אין מקום להתערבות בה.

אני מורה על דחיית העתירה.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ח, 16 מאי 2018, בהעדר הצדדים.