1

נוכחים:

העותר ובא כוחו - עו"ד אילן מוריאנו

ב"כ המשיבים - עו"ד מצדה מועלם

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

יש צורך להשלים את הדיון בנושאים אלו:

הבהרת מסגרת שעות העבודה של העותר במרפאה ובנחשון ובמצטבר, החלטת וועדת תמריץ ועמדת המדריכים המקצועים לעניין "תרומה מיוחדת ונוספת בתחום העיסוק", ככל שקיימת.

נקבע המשך דיון מלפניי בבית המשפט המחוזי מרכז לוד, ליום 22.6.17 שעה 14:00, בחסות השלמות אלו מטעם המשיב.

העותר יובא על ידי שב"ס.

ככל שיתייתר הצורך בדיון לאור התוספות הנוספות שהתבקשו, יודיע על כך ב"כ העותר מבעוד מועד.

ניתנה והודעה היום י"ט סיוון תשע"ז, 13/06/2017 במעמד הנוכחים.

2

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הדיון הנדחה בטל.

ניתנה והודעה היום י"ט סיוון תשע"ז, 13/06/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

העותר מלין על סירוב המשיב לאפשר לו תוספת תמריץ בחופשתו הקרובה.

נטען כי העותר משולב בשתי מסגרות עבודה, כי הוא אסיר חיובי שאושרה לו חופשת תמריץ זה לא מכבר, כי הוא עובד כ- 6 שעות מדי יום וכי עבודתו עולה כדי תרומה מיוחדת נוספת.

המשיב, מצידו, טוען כי העותר עובד מספר שעות מצומצם מדי יום וכי אין בעבודתו משום תרומה מיוחדת נוספת.

לאחר עיון בטענות הצדדים והתרשמות ממכלול נסיבות העניין, שוכנעתי כי יש לדחות את העתירה.

3

הצדדים חלוקים בשניים. האחד - מספר השעות הכולל בו משולב העותר בעבודה. העותר טוען ל- 6 שעות והמשיב טוען ל- 3 שעות ורבע. סבורני כי בכך לא העיקר שכן המחלוקת השניה קשורה בשאלה האם העותר ביצע תרומה מיוחדת ונוספת בתחום עיסוקו על פי שיקול דעת המדריך המקצועי. זהו אחד מהתנאים המצטברים בהתאם להוראות סעיף 6 לפרק ב לפקודת הנציבות 04.40.00. ביקשתי לדחות את הדיון על מנת לקבל את התרשמות המדריך המקצועי. התרשמות זו הנחזית להיות בכתב ידו הוצגה לפניי, כך שעל פניהם של דברים אין צורך בחוות דעת ספציפיות שנטען כי קיימות ולפיה המדובר במי שעובד לשביעות רצון מדריכיו המקצועיים אך "ללא תרומה ייחודית". משזו התרשמותו העדכנית של המדריך המקצועי, לא ראיתי כיצד ניתן להגדיר את החלטת המשיב הנסמכת עליה - כהחלטה בלתי סבירה.

לאור כל אלו, שוכנעתי כי אכן העותר אינו עומד בתנאים המצטברים לשם קביעת תוספת תמריץ בעניינו ודחיתי את העתירה.

ניתנה והודעה היום י"ט סיוון תשע"ז, 13/06/2017 במעמד הנוכחים.