1

1.         העותר נדון ל-26 חודשי מאסר בגין הרשעתו (בשני תיקים) בעבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה וגידול סמים.

מסווג לקטגוריה א'. פרופיל אלמ"ב. מאסר שלישי. תום מאסרו 7.3.18.

2.         העותר טוען כי פנה מספר פעמים בבקשה לצאת לחופשה ונענה בשלילה בשל תיק אלימות במשפחה כנגד אשתו שנפתח נגדו בשנת 2011. העותר טוען כי התנהגותו ללא דופי, אשתו וארבעת הילדים מגיעים לביקורים פתוחים פעמיים בחודש והוא מקיים באופן קבוע ביקורי התייחדות עם אשתו. משכך, החלטת הרשות הינה בלתי סבירה והיא מחייבת התערבותו של בית המשפט.

3.         המשיב מתנגד לקבלת העתירה וסומך התנגדותו על התנגדות ועדת אלמ"ב,התנגדות גורמי טיפול והתנגדות גורמי מודיעין. נטען בכתב התשובה כי על פי הוראות פרק ו' לפקודה לא תאושר חופשה לאסיר בעל פרופיל אלמ"ב, אלא אם ניתנה לגביו המלצה של הוועדה לאלימות במשפחה.

2

            המשיב מפנה לחוות דעת וועדת אלמ"ב (מיום 16.11.16) ממנה עולה כי "בעברו של העותר הרשעות בגין אלימות כלפי אשתו ותלונה נוספת בחשד לאיומים כלפיה משנת 2013. על רקע זה הוגדר אסיר אלמ"ב. הרושם הוא שהאסיר ממזער באופן משמעותי דפוסיו העבריינים והאלימים ומגלה מודעות נמוכה לצורך לעבור טיפול. המידע העומד בפני הוועדה מעיד על מערכת יחסים בעלת מאפיינים מוכרים של זוגיות אלימה בין האסיר לאשתו והערכה היא כי האסיר זקוק לטיפול בתחום אלימות זוגית".

            עוד נאמר כי הוועדה סברה שאין מניעה למפגשי התייחדות, אולם בד בבד לא הומלץ על יציאתו לחופשות על בסיס הערכה שהחופשה בהיותה עם גבולות יותר פתוחים, מזמינה התמודדויות יותר מורכבות במרחב המשפחתי וקיים סיכון להישנותה של התנהגות אלימה במשפחה.

4.         באשר לגורמי הטיפול - גורמי הטיפול מתנגדים לבקשה. כעולה מחוות דעת של ר"ת טו"ש השרון, העותר נמצא מתאים לקבוצת "מעגל השינוי" שנפתחה בתאריך 26.9.16, אולם סירב להשתתף בה (הגיע רק למפגש הראשון). בפברואר 2017 שולב בקבוצת "שליטה בכעסים" וסיים השתתפותו בקבוצה. באפריל 2017 סירב להשתתף בקבוצת אלמ"ב (שאורכה כ-20 מפגשים). על פי גורמי הטיפול העותר מביע מוטיבציה להשתלב בטיפול, אך מתקשה עדיין לערוך התבוננות פנימית וליישם את הכלים הטיפוליים ההכרחיים לצורך שינוי דפוסיו.

5.         גורמי המודיעין מתנגדים להוצאת העותר לחופשה בשל קיומו של מידע הקושר אותו למעורבות שלילית ודיווחים בדבר סכסוכים.

6.         בדיון בפני הוגש לי חלקה החסוי של חוות הדעת וועדת אלמ"ב. בהסכמת ב"כ העותר הוצגו לעיוני פרטי המידע החסוי.

7.         בדיון בפני מיקד ב"כ העותר עיקר טיעוני בהגדרת העותר כאסיר בעל פרופיל אלמ"ב, וטען כי בטעות יסודה מכיוון שחלפו 3 שנים מאז האירוע ועד לכניסתו למאסר, (האירוע מ-19.1.13, כניסתו למאסר 19.1.16), משכך העותר אינו פרופיל אלמ"ב בהתאם להוראת הפקודה ונשמט טיעון המשיבים המבוסס על היותו אלמ"ב.

3

8.         במהלך הדיון הסב בית המשפט תשומת לבו של ב"כ העותר, כי העתירה איננה כנגד הגדרתו של העותר כאסיר אלמ"ב, אלא כנגד ההחלטה שלא לשלבו בחופשות, משכך בית המשפט לא יחליט במחלוקת זו ועל העותר לפנות בבקשה מתאימה להסרת הגדרתו כאסיר אלמ"ב ולמצות ההליך המנהלי.

9.         למען הסר ספק, יודגש כי מכיוון שהעותר לא מיצה הליך מנהלי כנגד הגדרתו כאסיר אלמ"ב, נקודת המוצא לצורך הדיון וההחלטה היא סווגו של העותר כאסיר אלמ"ב.

10.       עיינתי בפרטי המידע החסוי (ידיעות המסתיימות בספרות 5281, 946, 074, 219, 725, 855 ו-173). המידעים מתייחסים לאורך כל תקופת מאסרו עד לעת האחרונה. חלקם מצביעים על התנהגות שלילית בכלא. ידיעה המסתיימת בספרות 946 מצביעה על מסוכנות הנשקפת מהעותר אם יצא לחופשה.

            למעשה, די בידיעות של גורמי המודיעין על מנת לדחות את העתירה. אבל, לא אצא ידי חובתי ואומר כי הערכה של גורמי הטיפול כי הוא זקוק לטיפול מעמיק בדפוסיו האלימים, היא הערכה מקצועית סבירה ובית המשפט, על דרך ככלל, לא יתערב בהחלטות מקצועיות אלא אם מדובר בחוסר סבירות קיצוני.

            לאור האמור לעיל, החלטת המשיב סבירה ודין העתירה להידחות.

            העתירה תישלח לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ז, 28 מאי 2017, בהעדר הצדדים.