1

לפני שתי עתירות אסיר, אשר הדיון בהן התקיים במאוחד בהתאם לבקשת הצדדים ועל מנת לייעל את ההליך.

האסיר (להלן: "המבקש") טוען כנגד שתי החלטות מנהליות אשר ניתנו בעניינו.

באחת, עותר המבקש כנגד ההחלטה מיום 11.8.22 על מניעת שיחות טלפון, זולת שיחות עם עו"ד. המבקש, טוען כי אומנם ניתן לו היתר מיוחד לשוחח עם ילדיו בסמוך לפני תחילת שנת הלימודים וקודם לכן, בתקופת הלחימה בדרום, אולם לשיטתו, כעת, בהעדר כל מידע מודיעיני שלילי חדש מאז ניתנה ההחלטה הקודמת בדבר מניעת שיחות טלפון, הרי שאין הצדקה, להמשיך ולמנוע ממנו שיחות טלפון. לחילופין, עתר לסייג את ההחלטה ולאפשר לו שיחות עם בני משפחתו, גם אם בתנאים כלשהם. הוא גם הציע כי בנהלך השיחות ישגיח עליו סוהר אשר ישמע את השיחה. המבקש הוסיף וטען כנגד החזקתו באגף למניעת פשיעה, באשר לטענתו המדובר, הלכה למעשה, באגף הפרדה אשר אינו מוסדר כמתחייב והדבר גורם לפגיעה קשה בזכויות האסירים המוחזקים בו.

בעתירה האחרת, מלין המבקש על ההחלטה למנוע ממנו ביקורים, כאשר לעניין זה, הזכיר את בעיותיו הרפואיות של בנו ואת הקושי שחווים ילדיו וגם הוא, בשל הנתק שנכפה עליהם. המבקש טען כי ניתן לקבוע תנאים לקיום הביקורים באופן שיפגע בו פחות. לעניין זה, הוסיף המבקש וטען כי מאחר שנשללו ממנו ביקורי המשפחה, הוא אינו יכול לקבל ציוד וסיגריות והדבר מכביד עליו.

2

המבקש ביקש לומר דברים וניכר היה כי הוא נסער וזועם על הפגיעה בו ובילדיו, כך לשיטתו, על לא עוול בכפו.

המשיבים טענו כי החזקת אסיר באגף למניעת פשיעה ומניעת שיחות טלפונים, כאשר יש חשש כי יעשה שימוש באמצעות הטלפון לביצוע עבירות, מוסדרת בפקודת הנציבות אליה הפנו ועל כן דין טענת המבקש לאי-חוקיות האגפים למניעת פשיעה - להידחות.

זאת ועוד, הוגש לעיון בית המשפט מידע ממשטרת ישראל, מידע המאוחר למועד מתן ההחלטה הקודמת בעניינו של המבקש, המצביע על ביצוע עבירות באמצעות הטלפון. המשיבים טענו כי האפשרות של קיום שיחות טלפון עם המשפחה הקרובה נבחנה זה מכבר על ידי משטרת ישראל, אך נדחתה בשל אינדיקציות קונקרטיות לפיהן המבקש מנצל את התקשורת באמצעות הטלפון להעברת הנחיות לצורך קידום פעילות עבריינית מחוץ לבית הסוהר באמצעות רעייתו. אשר להצעת המבקש להצבת סוהר בסמוך אליו שעה שהוא משוחח עם בני משפחתו, נטען כי הדבר יטיל נטל בלתי סביר על המשיבים כאשר הבסיס לשלילת שיחות הטלפון הוא התנהלות המבקש, אשר אינה מצדיקה הקלות.

אשר למניעת הביקורים, נטען כי ההחלטה מבוססת על המידע המודיעיני ואין בה דופי. המשיבים הדגישו כי שיקול הדעת בסוגיות אלו מסור לגורמים המקצועיים אצל המשיבים ובכל מקרה בית המשפט אינו נכנס לנעליהם ואינו מחליף את שיקול דעתם בשיקול דעתו, אלא בוחן את סבירות ההחלטה בכלים מנהלים. המשיבים טענו כי לא נפל כל פגם בהחלטה והיא מבוססת כדבעי על מידע עדכני המצדיק מניעת הביקורים מהמבקש.

אשר לטענות המבקש בדבר הצורך שלו בציוד ובסיגריות, השיבו המשיבים כי בנסיבות, בפרט לאור שלילת הביקורים, רשאי המבקש להגיש בקשה מיוחדת לעניין זה והיא תישקל על רקע נסיבות העניין.

אחר ששמעתי טענות הצדדים ובחנתי את החומר המודיעיני החסוי אשר הוצג בפניי, הגעתי למסקנה כי אין מנוס אלא לדחות את שתי עתירותיו של המבקש.

אפתח ואומר, כי אכן, שיקול הדעת בסוגיות הנדונות כאן מסור לגורמים המקצועיים אצל המשיבים והחלטותיהם נבחנות ביחס לשאלת סבירותן.

3

עיון במידע המודיעיני אשר בעניינו של המבקש מלמד כי המדובר במידע משמעותי ועדכני. איני מוצאת פגם כלשהו בהחלטות על מניעת הטלפונים ועל מניעת הביקורים וכך גם ביחס להחלטה על החזקתו של המבקש באגף למניעת פשיעה, זאת על רקע המידע המודיעיני אשר הוצג בפניי, אשר ממנו עולה, לכאורה, פעילות פלילית עבריינית ומסוכנות ניכרת הנשקפת מצד המבקש.

אני ערה לקשיים שתיאר המבקש ואף לפגיעה הקשה הנגרמת לילדיו, אולם ההחלטות הנדונות ניתנו על יסוד התנהגותו הלכאורית של המבקש כפי שהיא באה לידי ביטוי במידע המודיעיני ועל מנת לשמור על שלום הציבור.

לאור האמור, לא מצאתי דופי המצדיק התערבות בהחלטות הנדונות.

חרף האמור ולאור מצוקתו של המבקש, ולבטח גם של ילדיו, אמליץ כי יישקלו בחיוב פניות מצד המבקש לקיום שיחות עם ילדיו בנסיבות כאלו או אחרות מטעמים הומניטריים ובנוסף כי יישקלו בחיוב בקשותיו לקבלת ציוד וסיגריות שלא באמצעות ביקור.

מן הנימוקים שפורטו, אני מורה על דחיית העתירות שתיהן.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים ולעותר.

ניתן היום, י"ח אלול תשפ"ב, 14 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.