1

עתירה זו הינה המשך לעתירה קודמת, עת"א 39856-03-16 (להלן: "העתירה הראשונה") שנדונה בפני בית משפט זה ביום 10.4.16. התמצית יצוין כי על העותר נגזר לרצות עונש של מאסר בעבודות שירות. העותר הרבה להעדר מהעבודה ובהתאם הוחלט על הפקעת עבודות השירות כך שיהיה עליו לרצות יתרת מאסר במתקן כליאה.

העתירה הראשונה התקבלה ובית המשפט הורה להחזיר את העותר לשימוע עקב ספק בנוגע לתקינות הליכי זימונו לשימוע. במסגרת ההחלטה, ומאחר ועיקר טענותיו של העותר היו כי העדרויותיו מהעבודה נבעו מאילוץ רפואי, הורה בית המשפט כי "לקראת השימוע ימציא העותר לממונה על עבודות שרות את כל המסמכים הנדרשים בעניין טענותיו למצב רפואי כזה או אחר, באופן שבו רופא מטעם הממונה על עבודות שרות יוכל לבדוק את המסמכים, יוכל לבדוק את העותר עצמו ולתת הנחיות מתאימות שיובאו לידיעת עורך השימוע" (החלטה בעתירה הראשונה, עמ' 2 ש' 28 ואילך). עוד ניתנו הנחיות בכל הנוגע לאופן זימון העותר לשימוע, לשם מניעת תקלות.

העותר זומן לשימוע. בא כוחו שלח לגורמי הממונה על עבודות השירות צבר של מסמכים רפואיים בעניינו. לעותר נערך שימוע. בסיומו המליץ עורך השימוע על הפקעת עבודות השירות והמלצתו אושרה ע"י מפקד המחוז הצפוני של שב"ס. כנגד החלטה זו הוגשה העתירה.

2

מעיון בתגובת רכזת עבודות שירות במחוז הצפון של שב"ס עולה כי קודם לשימוע הובא העותר בפני ועדה רפואית. מחוות דעת הרופא שבדק את העותר עולה כי הרופא היה מודע לכך שהעותר מוזמן בעת הקרובה לניתוח בקע (Inginal Hernia). עם זאת מציין הרופא בחוות דעתו כי הזימון לניתוח הוא המסמך הרפואי היחידי שהוצג לעיונו ולא הוצגו מסמכים נוספים המעידים על קושי בביצוע עבודות השירות. גם עורך השימוע ציין כי העותר התייצב לשימוע בלא שהמציא מסמכים רפואיים התומכים בטענותיו.

בשים לב לאמור, ומאחר וב"כ העותר טען שהעביר לממונה על עבודות השירות צבר של מסמכים רפואיים, התבקשה היועצת המשפטית של שב"ס לבדוק ולהודיע האם הובאו כל המסמכים הרפואיים בפני הגורמים שבחנו את עניינו של העותר.

בתגובה שהוגשה עולה כי המסמכים לא היו לנגד עיני הוועדה הרפואית, כמו גם עורך השימוע. עם זאת מצינת רכזת עבודות השירות כי חלק מהמסמכים אינם כלל מהתקופה בה ריצה העותר את עונשו. הרכזת מציינת כי חלק מאישורי המחלה שהועברו כבר אושרו בעבר כימי מחלה וכי חלקם אישורים כפולים. מכל הטעמים כותבת רכזת עבודות השירות כי אן במסמכים אלו כדי לשנות את ההחלטה, כפי שהתקבלה. הרכזת אינה מציינת בתגובתה האם כעת, בטרם ניתנה תגובתה, הועברו המסמכים לעיון הוועדה הרפואית ו/או לעיון עורך השימוע ו/או לעיון מפקד המחוז שאישר את המלצות כל הגורמים.

בנסיבות אלו החלטת מפקד המחוז על הפקעת עבודות השירות, כפי שהתקבלה, אינה יכולה לעמוד. לא בכדי הורה בית המשפט כי לקראת השימוע יועברו מסמכים רפואיים לגורמי הממונה על עבודות השירות כדי שאלו יבחנו בטרם מתן החלטה. ויוער כי ב"כ העותר הבהיר שאין מדובר ברצף של מסמכים המכסים תקופה מלאה אלא בקובץ של משמכים המצביעים על בעיה רפואית מתמשכת. מכאן שהיה על הועדה הרפואית לעיין במסמכים בטרם מתן החלטה או המלצה כל שהיא לעורך השימוע. דבר זה לא בוצע ומכאן שנפל פגם בהחלטה. כי הרי יתכן, ואינני מביע עמדה, שגורם רפואי מקצועי שהיה בוחן את כל התיעוד הרפואי היה ממליץ על שינוי מקום להעסקת העותר בעבודות שירות, או כל המלצה אחרת. אלא שכל התיעוד הרפואי לא היה לנגד עיני מקבלי ההחלטות, על אף שהועבר לשב"ס לשם בחינה (ולטענת ב"כ העותר עולה גם מתגובת שב"ס כי חלק מהמסמכים אפילו לא נבחנו ע"י רכזת עבודות השירות, לא כל שכן גורם רפואי מוסמך).

אשר על כן, ומשנפל פגם היורד לשורשו של עניין בהליך קבלת ההחלטה בעניינו של העותר, דינה של ההחלטה להתבטל, וכך אני מורה. העותר יוחזר לעבודות שירות. ועדה רפואית תבחן שוב את מצבו ותיתן החלטה בכל הנוגע לטיב העבודה שביכולתו לבצע. זו גם תהיה ההזדמנות האחרונה לעותר לבצע את העונש שנגזר עליו בדרך של עבודות שירות, שאם לא כן יהיה עליו לרצות את עונשו במתקן כליאה.

3

בשים לב לניתוח אותו אמור העותר לעבור בקרוב יתאם ב"כ העותר עם גורמי הממונה על עבודות השירות את מועד התייצבות העותר להמשך עבודות השירות. בקביעת מועד ההתייצבות לעבודה יביא הממונה על עבודות השירות בחשבון את הניתוח שעל העותר לעבור. המועד שיקבע יהיה בתוך 60 ימים מהיום, אלא אם כן ועקב אילוץ רפואי, ינחה רופא שב"ס על קביעת מועד מאוחר יותר. העותר ייבדק שוב ע"י גורמי הרפואה של שב"ס שיתנו המלצתם בנוגע למקום בו יועסק בעבודות שירות.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ו, 10 יולי 2016, במעמד הצדדים ובאי כוחם.