1

הרקע לעתירה וטענות הצדדים:

בפני עתירת אסיר שהגיש העותר, זאת בגין סירוב המשיב לבקשתו ליציאה לסבב חופשות. העותר מרצה מאסר בן שנה ושלושה חודשים, בגין עבירות תקיפה שהינן אלימות כללית, זאת החל מיום 10.03.19. האסיר מסווג לקטגוריה א' - בעל פרופיל אלמ"ב.

לטענת העותר, הוא זכאי להיות משולב בסבב חופשות ועתיד לעלות בקרוב לפני ועדת שחרורים. העותר טוען כי אין דוחות משמעת בעניינו, כי הוא מנהל חיים תקינים בתוך הכלא, נרתם לטיפול שהוצע לו ומקיים את הוראות ונהלי המשיב. נטען כי המשיב לא עשה את הדרוש במסגרת זמן סביר לבירור סיווגו של העותר כאסיר אלמ"ב, דבר הפוגע בזכויות העותר. נטען כי העבירה בגינה הוא מרצה עונשו אינה יכולה להיחשב כעבירת אלימות על רקע כבוד המשפחה, שכן האירוע נבע מוויכוח של העותר עם הקורבן על רקע חיזוריו של הקורבן אחרי קרובת משפחתו של העותר וכך נטען גם לגבי שני תיקי משטרה שלא הבשילו לכדי הגשת כתב אישום, לא כל שכן הרשעה וגזירת הדין. כן נטען כי העותר ניהל משפטו במשך שנתיים בהיותו נתון בחלופת מעצר ומאוחר יותר במעצר בית לילי בלבד ולכן אינו מסוכן. עוד נטען כי מיד לאחר האירוע התקיימה סולחה כללית.

2

לטענת המשיב, העותר סווג לקטגוריה א' על ידי משטרת ישראל וזאת בשל תיקי אלמ"ב שנפתחו נגדו, שעניינם אלימות במשפחה. נטען כי פקודת הנציבות מגדירה את העותר כאסיר אלמ"ב מכיוון שקיים מידע על תיקי פ"א שעניינן עבירות אלימות במשפחה שבוצעו כלפי בת זוגו, לרבות לשעבר. לכן נטען כי העותר נמנה על אוכלוסיית היעד שלוועדת אלמ"ב סמכות לדון בעניינה. כן נטען כי העותר מוכר כפרופיל אלמ"ב גם ביחס לפקודה שעניינה אופן עבודת ועדות משרדיות ובין משרדיות לעבירות במשפחה. נטען כי קיים בעניינו של העותר תיק אלמ"ב שנסגר לפני פחות משלוש שנים ולכן סיווגו כאסיר אלמ"ב סביר ובהתאם לפקודה. נטען כי במסגרת דיון שהתקיים בתאריך 19.08.19 בנושא הגדרתו של העותר החליטה ועדת אלמ"ב להגדירו כאסיר בעל פרופיל אלמ"ב בשל הרקע המשפחתי ומכלול הנתונים שעמדו בפני הוועדה. דיון מורחב בעניינו עתיד להתקיים במהלך חודש ספטמבר ובמסגרתו תיבחן סוגיית יציאתו לחופשות. נטען כי כל עוד לא שונה סיווגו של העותר לקטגוריה ברת חופשות, הוא אינו עומד בקריטריונים שנקבעו בפקודת החופשות לצורך בחינת שילובו בסבב חופשות. לכן נטען כי החלטת המשיב סבירה ולא נפל בה פגם המצדיק התערבות.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, הכוללים גם חומר סודי, שהוגשו לעיוני, הגעתי למסקנה כי נכון לעת הזו אין מקום להתערב בהחלטת המשיב לעניין סירוב להוציא את העותר לחופשה בשל סיווגו כבעל פרופיל אלמ"ב.

בכל הנוגע לטענות העותר בדבר בקשתו להשתלב בסבב חופשות - בהתאם לפקודות הנציבות הרלוונטיות ולפסיקה נקבע כי חופשה אינה זכות מוקנית, אלא טובת הנאה הנתונה לשיקול דעתו של המשיב [רע"ב 3851/14 אבו עינם נ' שב"ס (30.05.2014)]. כמו כן, בהתאם לפקודות הנציבות הרלוונטיות, בעת שקילת בקשה לאישור חופשה על המשיב להביא בחשבון גם את מידת הסכנה הנשקפת לציבור ולאסיר במהלך החופשה. על כן, יש לקבל את עמדת הגורמים הרלוונטיים בטרם מתן החלטה.

בעניינו של העותר נקבע כי יש להגדירו כבעל פרופיל אלמ"ב, זאת לאחר שוועדת אלמ"ב דנה בעניינו לאחרונה. מהחומר שהוגש לעיוני עולה כי החלטת הוועדה סבירה והסיווג של העבירות שבגינן נחקר העותר הוא סיווג אלמ"ב. כמו כן, כפי שציינה הוועדה עצמה וכן צוין על ידי ב"כ המשיב, ועדת אלמ"ב עתידה לדון שוב בעניינו של העותר בקרוב. יוער, בהקשר זה, כי טוב היה עושה העותר לו היה ממתין עם עתירת עד לאחר קבלת החלטה סופית ועדכנית מועדת האלמ"ב. נראה כי הגשת העתירה כעת, זמן קצר בטרם דיון בועדות האלמ"ב, הקדימה את זמנה.

3

לאור העובדה שהמשיב אחראי הן לביטחון הציבור והן לביטחונו של האסיר במהלך מאסרו ומדובר בשיקולים רלוונטיים, לא מצאתי מקום להתערב לעת הזו בהחלטת המשיב לעניין סירוב המשיב לשלב את העותר בסבב חופשות, לאור סיווגו הנוכחי כבעל פרופיל אלמ"ב. כפי שצוין לעיל, בקרוב תבוצע בדיקה נוספת על ידי ועדת אלמ"ב בעניינו של העותר. במסגרת בדיקה זו יש גם לשקול את הזמן שחלף מעת האירוע שלדעת הוועדה הצדיק המשך הגדרתו של העותר כבעל פרופיל אלמ"ב, זאת, בין היתר, לאור טענותיו של העותר בענין זה.

בסיכומו של דבר, העתירה נדחית. עם זאת אני מורה כי ועדת האלמ"ב ושב"ס יבחנו שוב את ענינו של העותר בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תעביר עותק לב"כ הצדדים ולעותר באמצעות שב"ס.