1

בשם העותר: עו"ד יונתן קיוול (סניגוריה ציבורית)

בשם המשיב: עוה"ד שגיב עוזרי, גלית שוהם, רינת בן יעקב (פ"מ י-ם, פלילי)

1.         עניינו של פסק דין זה בעתירת אסיר, אשר ב-22.5.19 נגזרו עליו בבית המשפט לתעבורה 75 ימי מאסר בדרך של עבודות שירות.

2.         לטענת העותר, מצב החירום בעקבות התפרצותו של נגיף הקורונה שיבש את אפשרותו לבצע את עבודות השירות והוא מבקש בעתירתו להורות למשיב "לספור לי את ימי הקורונה כימי עבודות שירות".

3.         העתירה הוגשה ע"י העותר בעצמו ובהחלטתי מ- 15.10.20 מיניתי את הסניגוריה הציבורית לייצגו בעתירה דנן.

4.         לטענת המשיב בתשובתו, דין העתירה להידחות. לטענתו, עוד לפני פרוץ נגיף הקורונה העותר לא ביצע את עבודות השירות כראוי. המשיב מפרט את ימי העבודה שביצע העותר ומצביע על כך שביצע 16 ימי עבודה בלבד עד פרוץ נגיף הקורונה, בעוד שאילו פעל העותר כנדרש ממנו, היה מסיים לבצע את כל עבודות השירות עוד בטרם הגעת הקורונה לעולם.

5.         בדיון - אשר בו היה העותר מיוצג כאמור - ציינה הפרקליטה כי "נשארו לעותר לבצע 59 ימי עבודות שירות. מה שאנו מעוניינים זה שהוא ישלים את עבודות השירות ולא שהוא ירצה מאסר בפועל בשל ההתנהלות שעד עתה" (פרוטוקול, ע' 1, ש' 24-23).

2

6.         במסגרת הדיון הוסכם כי ייערכו בירורים מתאימים ובעקבותיהם ניתן יהיה להגיש השלמות, שתאפשרנה מתן פסק דין או החלטה מתאימה.

7.         בהשלמה שהגיש העותר - באמצעות בא כוחו - נטען כי לצורך השלמת עבודות השירות יש לדרוש מן העותר לבצע עתה פחות ממה שדורש המשיב. זאת על יסוד טענות פרטניות שיש לעותר לגבי האופן שבו יש להתייחס לתקופה שעד עתה. לחלופין טוען העותר כי יש להחזיר את עניינו לבית המשפט לתעבורה לצורך גזירת העונש מחדש.

בהמשך לכל אלה, העותר מבקש להתייחס להשלמת הטיעון כאל עתירה מתוקנת ולקבוע דיון נוסף.

8.         המשיב נתן (ב-24.1.21) מענה מפורט להשלמה מטעם העותר. במסגרתה המשיב מסביר היטב את חישוב התקופה שנעשה על ידיו, בהינתן התנהלותו של העותר. כמו כן טוען המשיב כי לנוכח אותה התנהלות ועל כל פנים, אין כל מקום והצדקה למתן גזר דין חדש בעניינו של העותר. בהמשך לטענות האמורות טוען המשיב כי - לנוכח כל השתלשלות העניינים והטיעונים - המהלך המתאים עתה הוא "לדחות את העתירה ולהורות על ריצוי מיידי של יתרת ימי המאסר בפועל".

9.         לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי אין לאפשר עתה מהלכים נוספים, אלא יש לדחות כעת את העתירה הנוכחית. עם זאת, יש להסתפק בדחיית העתירה באופן שיביא לכך שלעת הזו על העותר להשלים 59 ימים של עבודות שירות ולא לקבוע במסגרת פסק דין זה פקיעה של עבודות השירות והוראה בדבר מאסר בבית הכלא.

10.       לתוצאה האמורה אני מגיע על יסוד כל האמור עד כה, יחד עם אלה:

א.        בעקבות הגשת העתירה התקיים דיון ונתאפשרו מהלכים מרובים. אלה הביאו לליבון כל הנחוץ ואין כל הצדקה למהלכים נוספים.

ב.         בהינתן התנהלותו של העותר ומכל מקום, טענותיו אינן מצדיקות התערבות בהחלטתה של הרשות המנהלית וגם לא מהלך חריג בדמות גזירת עונשו מחדש.

3

ג.         למרות התנהלותו של העותר, לא ניתן לבצע עתה "קפיצה" על מהלכים נדרשים ולהורות על פקיעתן של עבודות השירות ומאסר בבית הכלא. בנוסף לכך, אפילו היה אפשר לשקול זאת, היה מקום לתת לעותר הזדמנות נוספת לעמוד בנדרש ממנו ללא התחכמויות והתחמקויות, תוך שמובן כי התנהלות בלתי ראויה מכאן ואילך עלולה להביא לתוצאות קשות לחובת העותר.

11.       השורה התחתונה של פסק דין זה היא כאמור בסעיף 9 דלעיל.

ניתן בהעדר הצדדים היום, י"ד בשבט התשפ"א, 27 בינואר 2021.

רפאל יעקובי, שופט