1

בפני עתירת אסיר נגד ההחלטה לסווגו כאסיר אלמ"ב.

נימוקי העתירה

·        זהו מאסרו הראשון של העותר. הוא מתפקד בכלא באופן חיובי, ללא עבירות משמעת. גורמי הטיפול מתרשמים מאסיר חיובי המשתף מעולמו הפנימי ולוקח חלק פעיל בטיפולים.

·        בעקבות שיחה שערכה בת זוגו של העותר עם העו"ס, פנתה העו"ס למשטרת ישראל וזו המליצה לסווג את העותר כ"פרופיל אלמ"ב".

·        בעקבות סיווגו כפרופיל אלמ"ב הופסקו חופשותיו עד לדיון בוועדת אלמ"ב. זו התכנסה והחליטה להגדירו כאסיר אלמ"ב.

·        העותר טוען כי הגדרתו כאסיר אלמ"ב נעשתה באופן שרירותי. בת זוגו מבקרת אותו באופן שוטף ועד כה יצא ל - 14 חופשות.

·        ועדת אלמ"ב חרגה מסמכותה כשלא קיבלה את עמדת הקרבן והסתפקה בעמדת עו"ס הקהילה.

·        החלטת הגורם המחליט לסווג את העותר כפרופיל אלמ"ב איננה סבירה, שכן לא הונח בפניה פרוטוקול ועדת אלמ"ב.

2

העותר הינו אסיר פלילי, מרצה עונש מאסר של 4 שנים לאחר שהורשע בעבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, הפרת הוראה חוקית, נהיגה בזמן פסילה. זהו מאסרו הראשון. מסווג לקטגוריה א' לעניין חופשות, לאחר שהוגדר כפרופיל אלמ"ב.

כתב התשובה

·        הגדרת אסיר כאסיר אלמ"ב או פרופיל אלמ"ב נעשית על פי נוהל 20-1004.

·        בשל מידע שהתקבל, המצביע על חשש למסוכנות על רקע משפחתי, סווג העותר כפרופיל אלמ"ב לצורך בדיקה עד למתן החלטה על ידי ועדת אלמ"ב.

·        ועדת אלמ"ב מתכנסת לאחר שנאסף ומונח בפניה כלל החומר אודות האסיר וכן חוות דעת מהקהילה.

·        ביום 29/10/17 התקיים דיון מורחב בסיומו החליטה ועדת אלמ"ב להגדיר את העותר כאסיר בעל פרופיל אלמ"ב.

·        גורמי הטיפול עשו ניסיונות לגייס את העותר לטיפול בתחום האלמ"ב, אך העותר מסרב לכך בכל תוקף.

·        על רקע האמור, ההחלטה המנהלית סבירה ואין מקום להתערב בה.

דיון

בחלק הגלוי של דוח ועדת אלמ"ב צוין כי העותר הוגדר על ידי הוועדה המחוזית כ"פרופיל אלמ"ב´, על רקע מידע שהתקבל מהמשטרה המעלה חשד לאלימות מצד האסיר כלפי אשתו. חברי הוועדה התרשמו כי קיימת מערכת יחסים קונפליקטואלית בין האסיר לאשתו ומתיאורי האסיר עולה התנהלות אלימה שלו בתוך יחסים אלו, תוך הכחשתו כל התנהגות אלימה מצידו ושלילת נזקקות טיפולית בתחום.

חברי הוועדה העריכו את מסוכנותו כגבוהה ועל כן, אינם ממליצים על יציאתו לחופשה או על שחרור מוקדם.

גורמי הטיפול מציינים בסעיף 5 להתייחסותם שצורפה לכתב התשובה, כי נעשו ניסיונות לגייס את האסיר לטיפול בתחום האלמ"ב, אך האסיר מסרב לכך בכל תוקף. הגיב בכעס על החלטת ועדת אלימות וביטא חוסר רצון מוחלט להמשיך ולשתף פעולה עם גורמי הטיפול.

הדו"ח הסודי מפרט עובדות נוספות. אשת האסיר מוכרת ומטופלת בקהילה מזה מס' שנים ולכן הצטברה אינפורמציה בנושא. תוכן הדברים אכן מעיד על מסוכנות ומצדיק הגדרת העותר כבעל פרופיל אלמ"ב.

3

בדוח הסודי ישנה התייחסות ספציפית לעניין החופשות, כמופיע בשתי השורות האחרונות המודגשות של העמוד הראשון.

ועדת אלמ"ב רשאית להסתמך על חומר שנצבר במחלקה לשירותים חברתיים בקהילה, כמו גם על כל מידע אחר שהיא מוצאת לנכון שיש בו כדי לסייע לה על מנת לקבל החלטה, ובכלל זה מידע מודיעיני מהמשטרה.

ועדת אלמ"ב איננה חייבת להיפגש באופן בלתי אמצעי עם האסיר או עם בת המשפחה. זכות הטיעון בפני ועדת אלמ"ב על ידי הגשת טיעונים בכתב או באמצעות עו"ס הכלא היא לגיטימית לגבי אסיר אלמ"ב ואין היא בבחינת אפליה (ראה רע"ב 7203/13 אבו גאנם נ' שב"ס, החלטה מיום 5/3/15, השופט מלצר).

אין למצוא חוסר סבירות בזהירות שנקטה ועדת אלמ"ב (ראה גם רע"ב 1765/05 מועד נ' שב"ס ורע"ב 8751/07 גמליאל).

ההחלטה המאמצת את המלצת ועדת אלמ"ב הינה סבירה ואין מקום להתערב בה.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ח, 04 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.