1

כללי

2

1.      העותר מרצה 24 שנות מאסר שמניינן מיום 22.11.04 בגין עבירות סמים במסגרת ארגון פשיעה, עבירות מרמה, עבירות לפי חוק הלבנת הון, מתן שירותי מטבע בלא רישום, והוא מסווג לקטגוריה א'. כמו כן הוטלו על העותר 3 חודשי מאסר בפועל נוספים בגין עבירת העלבת עובד ציבור, בשל ביטויים לא נאותים שאמר כלפי אב בית הדין (כבוד השופט שוהם) בעת הקראת גזר הדין בעניינו.

2.      העותר מלין על סיווגו לקטגוריה א' ועל אי הוצאתו לחופשות, וזאת חרף החלטת כבוד הנשיא בעת"א 56359-01-16, וחרף הוצאתם לחופשות ו/או שחרורם המוקדם של אסירים נוספים שהיו שותפיו לתיק הפלילי.

טיעוני ב"כ הצדדים

3.      בנימוקיו טען ב"כ העותר כי העותר סיים לרצות 12 שנות מאסר, התנהגותו במהלך מאסרו חיובית ולא נפתחו נגדו תיקי חקירה חדשים. כמו כן השתלב העותר בהליכים טיפוליים שונים ובהם פרויקט "בשורה", שיחות פרטניות ושיחות קבוצתיות. על כן נטען, כי בשלה העת לשנות את הקטגוריה אליה מסווג העותר ולהתיר לו לצאת לחופשות.

כמו כן נטען, כי עצם החברות בארגון פשיעה אינה מחייבת מיניה וביה סיווג לקטגוריה א', ולשם כך הפנה לעניינם של אסירים אחרים (מרואן נאסר, שאדי נאסר, גבריאל עשור, סמי סקא, שחאדה אבו שחאדה, מחמוד געסוס, דאוא שלולו, סדאת אלדסוקי, סמיר שורפי). בדיון לפני הוסיף ב"כ העותר וטען כי ארגון אבו שחאדה לא קיים יותר, כי אין מידע מודיעיני המצביע על פעילות הארגון וכי לא הוצגו לו נימוקי ועדת הקטגוריות.

4.      מתגובת המשיב עולה כי העותר הורשע בביצוע העבירות בהיותו ראש ארגון פשיעה, ועל כן על פי הוראות פקנ"צ 04.40.00 אין להוציאו לחופשות, אלא לחופשות מטעמים מיוחדים או הומאניטריים, באישור בכתב מאת הנציב.

3

אשר לטענת האפליה שהעלה ב"כ העותר נטען, כי האסירים האחרים אליהם הפנה - לבד ממרואן נאסר - לא הורשעו בעבירה שעניינה בראש ארגון פשיעה, אלא בחברות בארגון פשיעה בלבד, ומכל מקום סיווגם לקטגוריה ב-1 נעשה בעקבות הוראת בית המשפט במסגרת עתירת אסיר. על כן לא עומדת טענת אפליה לפתחו של המשיב. עוד נטען, כי סיווגו של גבריאל עשור אף שונה בהמשך בחזרה לקטגוריה א'.

בענייננו, מדובר כאמור במי שהורשע בעבירות בהיותו ראש ארגון פשיעה, נדון לעונש מאסר מכביד, וקיים בעניינו מידע מודיעיני רלבנטי ועדכני, בעקבותיו עומדת המשיבה על סיווגו לקטגוריה א'.

דיון והכרעה

5.      העותר הורשע בביצוע עבירות במסגרת היותו ראש ארגון פשיעה, והוא נדון לעונש מאסר ממושך. במובן זה צודק ב"כ המשיבה כי שונה עניינו מעניינם של האסירים האחרים ששמם הועלה בדיון לפני, ואשר אינם "ראשי ארגון", אלא אך השתייכו לארגון, באשר עניינו אכן חמור מעניינם. יחד עם זאת, פקודת הנציבות 04.40.00 קובעת כי לא תינתן חופשה "לכל אסיר המשתייך לארגון פשיעה", ולאו דווקא לראשי ארגון פשיעה, אלא מטעמים מיוחדים ומנסיבות הומאניטריות מיוחדות. ללמדנו כי המשיב אינו מיישם באופן גורף את הכלל אותו קבע, ומפעיל שיקול דעת במקרים הפרטניים.

כמו כן, נימוק זה של טיב וסוג העבירה, הוא רק אחד השיקולים בעת סיווג אסיר לקטגוריה (סעיף ה בפרק ב' לפקנ"צ 04.40.00), ועל הועדה לשקול שיקולים נוספים ובהם נסיבות אישיות מיוחדות, תפקודו של האסיר, פוטנציאל הסיכון בשים לב לטיב המידע בעניינו ועוד.

4

עיינתי במידע המודיעיני בעניינו של העותר, ואף שהמידע הקודם בדבר התנהלותו של העותר, לא נס ליחו ולא ניתן להתעלם ממנו, הרי שהמידע מן העת האחרונה אינו מצדיק לבדו מניעת חופשותיו של העותר.

6.      בנימוקי הועדה אותם ביקשתי מב"כ המשיב לצרף לעיוני עולה כי הנתון היחיד שעמד בפני הועדה כשיקול לסיווגו לקטגוריה א' הינו עצם הרשעתו בדין במסגרת חוק מאבק בארגוני פשיעה.

7.      בנסיבות אלה, ובשים לב לחלוף הזמן מתחילת ריצוי העונש ולהתנהלותו של העותר, צודק ב"כ העותר כי נדרש המשיב להפעיל שיקול דעת נוסף בטרם סיווגו לקטגוריה.

על כן, אני מורה כי ועדת הקטגוריות תתכנס פעם נוספת בעניינו של העותר, ותבחן בצורה עניינית את כלל הנסיבות שעלו בדיון לפני, בטרם קבלת החלטה נוספת בדבר סיווגו של העותר.

החלטת הועדה תובא לפני עד ליום 15.1.17.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ז, 13 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.