הרקע לעתירה וטענות הצדדים:

בפני עתירת אסיר שהגיש העותר ובמסגרתה עתר נגד החזקתו בהפרדה, או כהגדרתו בצינוק, כאשר לטענתו הוא מוחזק בתנאי מחיה קשים. מדובר בעותר שפוט פלילי לתקופת מאסר בת שנה ושמונה חודשים בגין עבירות אמל"ח, איומים והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, מיום 07.12.21.

העותר טוען כי הוא שפוט על עבירות נשק ומבקש לעבור לכלא רימונים. טוען שאינו מקבל תנאים ראויים, תאו קטן וצפוף, אינו מקבל זכויות ראויות לשיחות טלפון ומקלחת.

המשיב טוען כי העותר מוחזק בתנאי הפרדה, ולא בצינוק, החל מתאריך 05.01.23 בהתאם להחלטת הגורמים המוסמכים בשל מסוכנות גבוהה שנשקפת כלפיו. ההחלטה האחרונה המורה על המשך החזקתו בהפרדה ניתנה לתקופה של 14 ימים עד ליום 18.02.23. בעניינו של העותר צורפה חוו"ד של גורמי המודיעין, ממנה עולה כי בתאריך 03.01.23 העותר היה מעורב בקטטה בין אסירים ובעקבות אירוע זה התקבל מידע מודיעיני המצביע על כוונות לפגיעה בעותר. בשים לב למידע הקיים ועמדת גורמי המודיעין הוחלט על החזקתו בתנאי הפרדה לצורך שמירה על שלומו ושלום אסירים אחרים. העותר מקבל את זכויותיו בהתאם לפקודות ולנהלים. הוא שוהה בתא עם מאוורר, מקבל ביקורי משפחה, רכישת מוצרים, טיול יומי, שימוש בטלפון ציבורי, מקלחת, שיחות עם עו"ס, מנוי לעיתון יומי והכל בהתאם להוראות הפקודה. כן ניתן אישור חריג ממפקד הכלא להארכת זמן טיול בחצר על מנת להקל על שהייתו בהפרדה. עניינו של העותר מצוי בבחינת הגורמים הכליאתיים והמודיעיניים והם שוקדים על מציאת פתרון כליאתי שיאפשר את הוצאת העותר מהפרדה בהתאם למפת סכסוכיו בעקבות אירוע הקטטה. בגלל המורכבות והחומרה יש קושי וחשש להשלכות גם אם יועבר למתקן כליאה אחר. על כן, אין מקום להתערב בהחלטת המשיב.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לעיוני, הגעתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת המשיב לעניין החזקתו של העותר בתנאי הפרדה, שכן לא נפל בה פגם המצדיק את התערבותו של בית המשפט.

כפי שטען המשיב, העותר היה מעורב באירוע קטטה חמור וההחלטה על החזקתו בתנאי הפרדה ניתנה לאחר בחינת המידע המודיעיני ושיקולים הנוגעים למסוכנות גבוהה שנשקפת כלפי העותר בשל אירוע הקטטה שבו היה מעורב. ההחלטה ניתנה על בסיס מידע מודיעיני שהוצג לביהמ"ש ובהתאם להוראות הפקודות והנהלים ואינני סבור כי מדובר בהחלטה בלתי סבירה בנסיבות העניין.

יצוין לעניין זה כי הגדרת אסיר כאסיר שיש להחזיקו בתנאי הפרדה מצויה במסגרת שיקול דעתו הרחב של המשיב ובמקרה זה, לאור המקרה החמור שבו היה מעורב העותר והמידע המודיעיני שקיים בעניינו ובעניין הסכסוך עם האסירים שהיו מעורבים באירוע, מדובר בהחלטה סבירה שאין מקום להתערב בה. המשיב אחראי על ביטחונם של האסירים וההחלטה ניתנה במסגרת שיקול דעתו של המשיב כדי למנוע פגיעה בביטחון העותר ואסירים אחרים, על יסוד מידע מודיעיני וחשש סביר למסוכנות הנשקפת לעותר ולאסירים אחרים כתוצאה מהאירוע. על כן, בנסיבות העניין, סבורני כי לא ניתן לקבוע כי נפל פגם בהחלטת המשיב או כי יש מקום להתערב בהחלטתו. לטענת המשיב, העותר מקבל את התנאים הראויים והמתאימים לאסיר המצוי בתנאי הפרדה.

עם זאת, ובעיקר על רקע הטענה כי החזקת העותר בהפרדה היא כדי לשמור עליו מפני פגיעה, יש לעשות מאמץ ולמצוא דרך להעבירו למתקן אחר שבו ניתן יהיה לאפשר לו כליאה שלא בהפרדה וזאת מבלי לסכנו. כפי שצוין - שב"ס מודע לאמור ועושה כל שניתן כדי לאחר עבור העותר חלופת כליאה במקום אחר וחזקה כי הדבר יקודם, ככל שניתן ובכפוף למכלול האילוצים במסגרתם פועלים גורמי שב"ס .

אשר על כן, לאור המפורט לעיל, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת המשיב בשלב זה. יצוין כי החלטת המשיב ממילא נבחנת מעת לעת על ידי המשיב. בשלב זה, בנסיבות העניין, אין מקום להתערב בהחלטה. העתירה נדחית.

המזכירות תעביר עותק לב"כ הצדדים ולעותר באמצעות שב"ס.