1

המערערת נוכחת

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בת"א (כב' השופט ז'רז'בסקי) אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיע את המערערת בגרימת תאונת דרכים ביום 18.3.13 ברח' שושנה פרסיץ הממוקם ממש בכניסה לבית ספר למורים לוינסקי.

המערערת נסעה מדרום לצפון, היא פנתה לחניה לשמאלה, רוכב האופנוע הוא המעורב בתאונה והנפגע בה הגיע מכיוון שער הכניסה לבית הספר בנהיגה ושני כלי הרכב התנגשו.

2

בית משפט קמא בקביעתו לאחריות לתאונה נתן אמון ללא סייג בעדותו של המעורב, דוד עידו ניסן, ואף לעד ראיה לתאונה שהלך רגלית בסמוך והעדיף אותה לגרסת המערערת אשר לא ראתה כלל עובר לתחילת נסיעתה בפניה את נהג הקטנוע אלא עובר לתאונה ממש.

בשל כך הורשעה המערער בעבירות בניגוד לסעיפים 38(3) ותקנות 21 ו-64 לתקנות התעבורה.

בתאונה נחבל רוכב הקטנוע חבלות של ממש שהצריכו תפירה. כלי הרכב נזוקו.

בית משפט קמא באמצו את גרסת נהג הקטנוע גם נתן משקל לעובדה שהמערערת טענה שיש בידה להביא עד ראיה שיאשש את גרסתה, לא עשתה כן.

ליד הערעור בנוסף לעצם ההרשעה הוא גם על מידת העונש שהטיל בית משפט קמא על המערער. בית משפט קמא הטיל עליה את עונש המינימום על פי העבירות שבהן הורשעה, 3 חודשי פסילה בפועל, קנס, פסילה מותנית.

אקדים ואומר שהנני דוחה את הערעור על שני חלקיו. עסקינן בסיטואציה בה ערכאה דיונית מגיעה למסקנותיה על סמך עובדות מבוססות על ממצאי מהימנות. לא אוכל משום שאף סייג מהסייגים להתערבות בנסיבות כאלה לא חל במקרה שבפנינו להתערב בממצאי בית משפט קמא.

יאמר שבערעורו שמה דגש המערערת על כך שהמעורב יצא מחניה ולכן זכות הקדימה היתה של המערערת, ולא היא. אכן רוכב הקטנוע יצא בשלב מסויים מחניה אך השלב הזה לא היה רלבנטי להתרחשות התאונה כפיש אומר אותו מעורב בעדותו בעמ' 6 שורה 22 לפרוטוקול הדיון.

הערעור על הכרעת הדין נדחה כאמור.

באשר לעונש, עסקינן בעונש קל מאוד גם לגבי נהגת שנהגה עד לאותו יום כ-6 שנים ללא דופי, בית משפט קמא לא החמיר עמה ולכן הערעור נדחה.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"ו, 26/11/2015 במעמד הנוכחים.

3

הוקלדעלידייעלאוחיון