1

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

נגד המערער, מר געסוס תאמר, נרשם ביום 10.10.13 דו"ח תנועה על עבירה בניגוד לסעיף 28(ב) לת"ת על נהיגה תוך שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית.

המערער לא פנה לתשלום הקנס במועד, אך פנה לבית משפט קמא בבקשה להארכת מועד להישפט לאחר שבקשה דומה למשטרת ישראל נדחתה, ולמרבה ההפתעה בקשתו התקבלה וניתנה לו הארכת מועד להישפט.

משהתקבלה הארכת המועד פנה מי שהחל לייצגו אז, עו"ד קישאווי, למפנ"א, לבקשה להודיע על ביטול הנקודות, ובאותו מכתב כתב בסעיף 3 "אבקשכם להשיבני בהקדם האפשרי לכתובת משרדי הרשום מטה".

עו"ד קישאווי לא קיבל מכתב המשיב לו דבר. מנגד, מפנ"א, משטרת ישראל, שלחו למערער עצמו זימון למשפט לפני בית המשפט לתעבורה בת"א. באותו משפט, ביום 25.10.15, איש לא התייצב מטעם ההגנה, ומשכך, קבע בית משפט קמא שמשלא התייצב הנאשם, שהוזמן כדין לדיון, יש להרשיעו בהיעדרו ונגזר דינו באותו מעמד לקנס של 1,000 ₪.

2

משהודע הנאשם על אותו גזר דין, פנה באמצעות עו"ד קישאווי לבית משפט קמא [כב' הש' הבכיר י. ויטלסון] בבקשה לקיים דיון על מנת ליתן לו אפשרות לבקש לבטל את פסק הדין, ואכן, בית משפט קמא נעתר לבקשה וקיים דיון בעניין במעמד הצדדים ביום 17.04.16. הסניגור חזר על הבקשה בכתב, התובע הודיע שהוא מתנגד. בית משפט קמא בנימוק שאיננו כל כך מפורט, החליט "לא מצאתי מקום לשינוי פסק הדין, הבקשה נדחית".

הערעור שבפניי על אותה החלטה. המערער סבור שיש ליתן לו את יומו למרות שאמר לשוטר עובר לרישום הדו"ח שהוא מבקש שיוותר לו, לא עבר את העבירה ולא דיבר בטלפון ללא דיבורית.

לאחר שבחנתי את הדברים, ובהינתן שהנמקתו של בית משפט קמא, שלא להיעתר לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, חסרה מעט, ובהינתן העובדה שאפשר להבין ממחקרו של עו"ד קישאווי שההזמנה לדין צריכה הייתה להישלח אליו ולא אל הלקוח, הנני נעתר לערעור, מבטל את החלטתו האחרונה של בית משפט קמא ואת פסק הדין שניתן בהיעדר.

התיק יחזור לבית משפט קמא לזימון הצדדים לניהול המשפט מראשיתו.

מאליו מובן שרכיבי פסק דינו של בית משפט קמא בטלים.

הוקלד על ידי נופר דוידי