1

השופט א' דראל:

לפנינו ערעור על גזר הדין שניתן בבית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ג' סקפה-שפירא) ביום 4.4.2021 בת.פ. 8097-03-20. בגזר הדין הוטל על המערער עונש של 10 חודשי מאסר בפועל, הופעל מאסר על תנאי כך שלעונש המאסר יצטברו שני חודשים מתוך ארבעה, וכן מאסרים על תנאי ופיצוי לנפגעי העבירה.

כעולה מגזר הדין של בית משפט השלום, המערער הורשע, על פי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן, בעבירות ניסיון מעשה מגונה באדם, הטרדה מינית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

ביום 25.1.20 סמוך לשעה 22:10 שהה המערער בקניון במבשרת ציון. המערער הבחין במתלוננת כשהיא נכנסת לשירותים בקניון ונכנס אחריה. המתלוננת נכנסה לאחד התאים, הפשילה את הבגדים מפלג גופה התחתון על מנת לעשות את צרכיה, ואילו המערער נכנס לתא הסמוך, החזיק בידו את הטלפון הסלולארי שהיה ברשותו וכיוונו מעל לתאה של המתלוננת באופן שבו ניתן יהיה לתעדה עושה את צרכיה, כדי לנסות ולצלמה במצב זה, לשם גירוי וסיפוק מיני. כשהבחינה המתלוננת במעשיו של המערער צעקה, התלבשה ויצאה במהירות מן התא. המערער יצא מהשירותים, היא רצה אחריו אך הוא הצליח להימלט.

2

ביום 21.2.20 נעצר המערער לצורך חקירתו בגין האירוע המתואר והובא לתחנת המשטרה. טרם הכנסתו של המערער לתא המעצר נערך חיפוש על גופו של המערער. במהלך החיפוש התנגד המערער לפשוט את בגדיו לצורך החיפוש, למרות שהתבקש לעשות כן מספר פעמים על ידי השוטר שערך את החיפוש ועל ידי שוטר נוסף שהוזעק לסייע לו. המערער נשכב על הרצפה, והשוטרים אזקו אותו לצורך ביצוע החיפוש. כשהיה המערער בתא השהייה בתחנה, פתחה שוטרת את הצוהר שבדלת התא על מנת לבדוק את שלומו של המערער, כחלק מתפקידה. כשהבחין המערער בשוטרת והתבטא בביטויים שפורטו בכתב האישום שלא ראינו צורך לחזור עליהם. הביטויים בהם נקט גרמו לשוטרת לחוש מוטרדת ומושפלת.

בגזר הדין סקר בית משפט קמא את טיעוני הצדדים, ואת האמור בתסקיר שירות המבחן. אף שבית המשפט סבר כי מתחם העונש ההולם חמור מזה שבו נקבה המשיבה הוא מצא שלא להחמיר עם המערער והעמיד את המתחם על עונש שנע בין 6 חודשי מאסר בעבודות שירות לבין 15 חודשי מאסר בפועל לצד מאסר מותנה ופיצוי. בקביעת העונש המתאים למערער בתוך המתחם ציין בית המשפט כי לחובת המערער הרשעות קודמות בעבירות אלימות, נשק, רכוש, תעבורה והפרת הסדר הציבורי, המערער נשא בעבר מספר עונשי מאסר, וכי אף שהודה במיוחס לו, התקשה לקבל אחריות מלאה על מעשיו. בית המשפט הוסיף כי המערער ביצע את אחת העבירות בתיק הנוכחי, בשעה שעונש מאסר מותנה בן 4 חודשים תלוי ועומד לחובתו. על רקע זה ציין בית המשפט כי יש לשקול גם שיקולי הגנה על הציבור. בית המשפט הטיל אפוא על המערער את עונשים כפי שפורטו לעיל, תוך הפעלה של המאסר המותנה וקבע כי יישא בעונש מאסר בפועל לפרק זמן של 12 חודשים לצד הענישה הנלווית.

בא כוח המערער סבור כי גזר דינו של בית משפט קמא חמור יתר על המידה וכי ניתן היה להסתפק במאסר לפרק זמן קצר יותר ולכך שהמאסר ירוצה בדרך של עבודות שירות. לדידו היה על בית המשפט לקבוע מתחם נפרד לכל אחת מהעבירות והתוצאה הייתה הקלה בדין. עוד נטען כי נסיבותיו האישיות של המערער לא הובאו בחשבון וכן נכונותו להשתלב בקבוצה טיפולית. בא כוח המערער הוסיף כי המערער היה נתון במעצר בית משך 14 חודשים. המשיבה מבקשת לקיים את גזר הדין מטעמיו.

לאחר שמיעת טענות הצדדים לערעור, ועל מנת שתעמוד לפנינו תמונה מלאה בטרם יינתן פסק הדין, הורינו לממונה על עבודות השירות להגיש חוות דעת בעניינו של המערער. בטרם ניתנה חוות הדעת הוברר כי המערער נעצר בהליך אחר (בבית המשפט לתעבורה) והוא אינו מבקש עוד לרצות את עונשו בדרך של עבודות שירות אלא במאסר ממש ועתירתו היא לקיצור התקופה.

3

מעשיו של המערער פגעו בפרטיותה של המתלוננת. המערער ביזה את המתלוננת, וצילם אותה בסיטואציה אינטימית. התבטאויותיו של המערער כלפי השוטרת היו פוגעניות, ומבטאות חוסר כבוד כלפי גורמי אכיפת החוק. לצד מעשיו של המערער נזכיר את עברו הפלילי, את עונש המאסר המותנה שלא הרתיע אותו, ואת נטילת האחריות החלקית.

עם זאת, העונש שהוטל על המערער הוא על הצד המחמיר, ואינו נותן ביטוי להיותו בתנאים מגבילים של מעצר בית משך פרק זמן של 14 חודשים. אלמלא נעצר בגדרו של הליך אחר אין להוציא מכלל אפשרות שניתן היה להסתפק בעונש מאסר שירוצה בעבודות שירות.

בנסיבות אלה מצאנו לנכון לקצר במידת מה את עונשו של המערער ולהעמיד את עונש המאסר על 5 חודשים לצד הפעלת המאסר המותנה, כך שהמערער יישא בעונש מאסר למשך 7 חודשים בניכוי ימי מעצרו, וזאת החל מהיום. יתר חלקי גזר הדין יעמדו בעינם.

המזכירות - תעביר את פסק הדין לבא כוח המערער ולפרקליטות. בא כוח המערער יביא לידיעת המערער את תוכן פסק הדין.