1

נוכחים:

המערער ובאת כוחו עו"ד מאיה סטול-רייטן

ב"כ המשיבה עו"ד אלון טנקג'י

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 42226-04-13 (בית משפט השלום בפ"ת) באיומים ותקיפה כלפי אשתו בשתי הזדמנויות ונידון ל-3 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, ל-3 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין, לחתימה על התחייבות בסך 5,000 ש"ח והועמד לפיקוח שירות המבחן למשך שנה.

הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער וכלפי עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות שהוטל עליו.

2

ב"כ המערער טוענת בהודעת הערעור כי שגה בית משפט קמא כאשר הרשיע את המערער בביצוע העבירות שכן אין הלימה בין העבירות נושא הרשעתו של המערער לבין הנזק הצפוי לו כתוצאה מפיטוריו העתידיים בעקבות ההרשעה מעבודתו כפקח וטרינרי במועצת הלול.

ב"כ המערער טוענת, תוך הסתמכות על פסיקה שהוצגה בפני בית משפט קמא וצוטטה בהודעת הערעור, כי נסיבות המקרים נושא הרשעת המערער אינן מצדיקות את הרשעתו, במיוחד לאור האמור בתסקיר האחרון של שירות המבחן שהונח בפני בית משפט קמא וצורף להודעת הערעור.

ב"כ המערערת עותרת לכך שהעונש המתאים לנסיבות התיק ובנסיבות מתחם הענישה שלא נקבע על ידי בית משפט קמא יהיה כזה שלא ינתק את המערער מעבודתו אלא יהלום את המלצת שירות המבחן להטלת עונש צופה פני עתיד בצירוף העמדת המערער בפיקוח שירות המבחן ולכל היותר הטלת עבודות של"צ.

ב"כ המשיבה מתנגד לביטול הרשעת המערער ולביטול עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות שהוטל עליו ומצביע על חומרת התנהגותו האלימה, פיזית ומילולית, כלפי אשתו בשתי הזדמנויות שונות.

ב"כ המשיבה טוען כי בית משפט קמא התחשב בגזר דינו באמור בתסקירי שירות המבחן, במיוחד כאשר בחלק מהתסקירים נכתב שהמערער לא לוקח אחריות מלאה על מעשיו.

אנו רואים עין בעין עם בי ת משפט קמא את חומרת התנהגותו של המערער כלפי אשתו כאשר בשתי הזדמנויות, במרחק שנה זו מזו, נהג כלפיה באלימות. בהזדמנות הראשונה תקף המערער את אשתו בכך שסטר לה בהיותה בחודש השמיני להריונה, נושא האישום השמיני, ובהזדמנות השנייה מבחינת הזמן, איים עליה לאנוס אותה על רקע רצונה להיפרד ממנו, נושא האישום הראשון.

אף אנו, כמו בית משפט קמא, סבורים שהמערער לא עמד באף אחד מהתנאים המצדיקים אי הרשעה, כפי שעמדו בהם נאשמים שהחלטות בתי המשפט בעניינם שלא להרשיע אותם הוצגו בפני בית משפט קמא ובפנינו, דהיינו, אין מדובר במעשים ברף התחתון ולא הוכח בפני בית משפט קמא, כמו גם בפנינו, שהרשעתו של המערער תגרום נזק לפרנסתו ולפרנסת משפחתו, גם אחרי שאשתו תחזור אליו.

3

בית משפט קמא לא התעלם מתסקירי שירות המבחן שהוגשו לגבי המערער ואשר נמנו בסעיף 4 לגזר הדין. אמנם התסקיר האחרון שהיה מונח בפני בית משפט קמא קבע כי ה מערער מגיע באופן סדיר לטיפול הקבוצתי וחל שינוי חיובי בעמדותיו ובהתייחסותו לעבירות נושא הרשעתו. כך גם המתלוננת ציינה בפני שירות המבחן שבחודשים האחרונים חל שיפור משמעותי בקשר בינה למערער והוא מתפקד באופן חיובי כאב.

עם זאת, אין לראות את התסקיר כעומד בפני עצמו אלא כחלק, אמנם אחרון, בשורה של תסקירים כאשר בתסקיר הרביעי נכתב כי המערער עדיין מתייחס בצמצום באשר לדפוסיו האלימים ועדיין מתקשה בלקיחת אחריות מלאה על התנהגותו האלימה.

שירות המבחן לא הרים ידיים בכל הקשור לשילובו של המערער בהליך טיפולי, אך אין בכך כדי להצדיק הימנעות מהטלת עונש מאסר, ולו לריצוי בעבודות שירות, כאשר דרך ריצוי המאסר לקחה בחשבון במידה הראויה את חומרת התנהגותו האלימה של המערער כלפי אשתו מצד אחד ואת שילובו בהליך הטיפולי , שבו הוא מתמיד עד היום לטענת באת כוחו, מצד אחר.

בית משפט קמא התחשב בסעיף 15 לגזר הדין בהיותו של המערער אב לשני קטינים, חסר עבר פלילי, שעובד כפקח וטרינרי מטעם משרד החקלאות. כך גם התחשב בית משפט קמא, כפי שגם אנו מתחשבים, בהודאתו של המערער בכתב אישום מתוקן, בנטילת האחריות כפי שנטל בסופו של יום ובחיסכון בעדות אשתו.

אין בנסיבות המקלות שבהן התחשב בית משפט קמא כדי להצדיק הקלה נוספת בעונשו של המערער מעבר למתן אפשרות לרצות את המאסר בעבודות שירות וגם זאת לא לתקופה המירבית.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב ביום 15.12.15 בשעה 08:00 בפני הממונה על עבודות שירות לקליטה והצבה ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עבודות השירות יעמדו בתוקפם עד לסיומן.

ניתן והודע היום כ"ב אלול תשע"ה, 06/09/2015 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

4