1

נוכחים:

המערערת ובאת כוחה עו"ד קטי צווטקוב

ב"כ המשיבה עו"ד אור ממון

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערערת הורשעה על פי הודאתה בת"פ 37231-01-15 (בית משפט השלום ברחובות) בעבירה של תקיפת קטין על ידי אחראי והשארת ילד ללא השגחה נושא האישום הראשון ונידונה ל-4 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות ו-6 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין.

לא למותר לציין כי גם בעלה של המערערת נידון באותו תיק בגין אותן עבירות ובגין עבירה נוספת של הפרת הוראה חוקית ל-8 חודשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי וערעורו תלוי ועומד לפנינו.

2

ב"כ המערערת, שעשתה הכל למען המערערת, טוענת בהודעת הערעור ובטיעוניה בפנינו כי שגה בית משפט קמא כאשר לא התחשב בנסיבותיה האישיות של המערערת ובהיותה מפרנסת יחידה של שני ילדיה, שהוכו על ידה ועל ידי בעלה, שכן בעלה איננו עובד מסיבות רפואיות ולכן גם לא נידון לעונש מאסר שניתן לרצותו בעבודות שירות.

ב"כ המערערת עתרה לקבל לגבי המערערת תסקיר משלים של שירות המבחן שכן לאחר מתן גזר הדין נושא הערעור הוחזרו ילדיה של המערערת לחזקתה ולחזקת בעלה ובמסגרת זו היא החלה בהליך טיפולי בהשגחת גורמי הרווחה במקום מגוריה.

ב"כ המשיבה מתנגד להקלה בעונש המאסר שהוטל על המערערת לאור חומרת התנהגותה, העובדה שלא הייתה בהליך טיפולי בזמן מתן גזר הדין והעובדה שלפי גזר הדין עד נתינתו המשיכה להכות את ילדיה.

ב"כ המערערת סומכת בקשתה לקבל תסקיר נוסף על האמור בגזר הדין נושא הערעור כי באם הייתה המערערת מצויה בהליך טיפולי, בית משפט קמא היה מטיל עליה עונש קל יותר.

עיון בגזר הדין נושא הערעור מעלה כי לטעמנו לא היה מקום להקל הקלה נוספת עם המערערת גם אם הייתה עוברת הליך טיפולי כפי שלטענת באת כוחה היא עוברת היום, ואין בהטלת עונש מאסר בעבודות שירות, כפי שהוטל עליה, כיאה לחומרת התנהגותה, כדי למנוע ממנה להמשיך בקבלת הטיפול.

מגזר הדין של בית משפט קמא עולה כי חלקה של המערערת במעשים נושא גזר הדין אינו פחות מחלקו של בעלה ותסקיר המבחן לגביה היה תסקיר שלילי.

רק בשל העובדה שהמערערת נעדרת עבר פלילי, בניגוד לבעלה, הצדיקה לטעמנו הטלת עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות ולא מאחורי סורג ובריח.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערערת תתייצב בפני הממונה על עבודות שירות לקליטה והצבה ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת ביום 25.6.17 בשעה 08:00.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עבודות השירות יעמדו בתוקפם עד לסיומן.

המערערת מוזהרת כי עליה לבצע את עבודות השירות כהלכתן אחרת יהיה הממונה על עבודות שירות מוסמך להפסיק אותן והיא תיאסר.

3