1

המערער הגיש בקשת ערעור בהתייחס לפסק דין שניתן נגדו ביום 11.11.2020 בהיעדר התייצבות - בתיק ח"נ 26946-05-19 בבית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה (כב' השופט קאופמן).

בהודעת הערעור טוען המערער כי הוא לא התייצב במועד בשל שהיה בחופשת מחלה ובשל שאשתו ילדה ביום הדיון.

בבקשה לביטול פסק הדין שהגיש המערער לבית המשפט לעניינים מקומיים הוא לא טען שאשתו ילדה באותו היום אלא רק שהיה בחופשת מחלה, וצירף אישורי מחלה.

בהחלטה של בית המשפט לעניינים מקומיים מיום 13.12.2020 נכתב כי על מנת להצדיק את ביטול פסק הדין יש להראות כי השפיטה בהיעדר התייצבות גרמה לעיוות דין, ולשם כך חובה לפרט בתצהיר את הטענות כנגד העבירה המפורטת בכתב האישום, וכי לבקשה לא צורף תצהיר עם הטענות ולכן, אי אפשר להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין ללא תצהיר. עם זאת, בית המשפט קבע כי לפנים משורת הדין, המערער יוכל לתקן את הבקשה שלו לביטול פסק הדין, בתוך 21 יום ולפרט את הטענות בתצהיר כנדרש, או מוטב מכך, לפנות למשרדי המאשימה בנסיון להסדר כולל אותו ניתן להגיש לאישורי בלא צורך בדיון ולחסוך סיכון של פסיקת הוצאות.

2

לכן, למעשה - לא ברור לי מדוע המערער בחר להגיש את הערעור לפני שניסה להגיע להסדר עם משרדי המאשימה ולפני שניסה להגיש בקשה מתוקנת לבית המשפט לעניינים מקומיים עם תצהיר כפי שהיה צריך לעשות מלכתחילה. ככל שאשתו של המערער אכן ילדה באותו היום, וככל שזו הייתה אחת הסיבות לאי ההתייצבות, המערער צריך לכלול נתון זה בתצהירו ולצרף מסמך מתאים, ואולי יוכל להגיע להבנות עם המאשימה.

יתכן ומן הראוי לפעול בהתאם להמלצת בית המשפט לעניינים מקומיים ולמשוך את הערעור, כאשר ניתן יהיה להגיש אותו בעתיד שנית אם יהיה צורך.

לכן, בשלב זה אינני קובעת את התיק לשמיעה ואני מבקשת מהמערער להודיע מהי עמדתו עד יום 27/12/2020.

אבקש מהמזכירות לשלוח העתק לצדדים וראו כי המערער לא מיוצג.

נא לקבוע לי תזכורת פנימית ומשימה כללית ליום 27/12/2020.

ניתנה היום, א' טבת תשפ"א, 16 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.