1

בפני ערעור על החלטותיו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופט ר. פרי) מיום 24.5.17 ומיום 5.6.17 לפיהן נדחו בקשות המערער למתן אורכה נוספת להוצאת היתר בניה. ביום 12.7.16 ניתן צו הריסה מנהלי לגבי מעקות מקורות עץ שנבנו סביב היקף הגג, ללא היתר.

הוגשה בקשה לביטול צו ההריסה המנהלי והדיון בה התקיים ביום 5.12.16.

בהסכמת המערער ובא כוחו אושר צו ההריסה המנהלי בנוגע למעקות הגג וניתנה אורכה משמעותית בכניסת הצו לתוקף עד ליום 6.6.17, לצורך הוצאת היתר בניה.

ביום 22.5.17 הוגשה על ידי המערער בקשה למתן אורכה נוספת להוצאת היתר הבניה דנן ובית משפט קמא דחה את הבקשה ובקשה נוספת לשנות את החלטתו.

על ההחלטות הללו הוגש הערעור נשוא הדיון.

2

להלן טענות המערער

1.         המערער שכר שירותיהם של מהנדס ואדריכל על מנת לקדם את תכנית הבניה לגבי המעקות על הגג, אולם טרם התקבל היתר הבניה בפרק הזמן שקצב לו בית משפט קמא.

2.         מעקה הבטיחות נועד להגן על דיירי הבניין ולא יגרם נזק לאיש אם תינתן אורכה נוספת לביצוע צו ההריסה, כפי שהתבקש.

3

דיון והכרעה

כאמור לעיל, צו ההריסה המנהלי נשוא הדיון אושר לביצוע בהסכמת המערער ואף ניתנה אורכה של כחצי שנה לצורך קבלת היתר הבניה עד 6.6.17.

מהמסמכים שבתיק בית משפט קמא אני למדה כי ביום 23.5.17 טרם הוגשה בקשה להיתר, למרות שחלפה כמעט שנה מיום מתן צו ההריסה המנהלי.

היום במועד הדיון הציגה ב"כ המשיבה טופס שאילתא עדכני מיום 2.7.17 ובהתאם לאמור בטופס זה, הבקשה האחרונה לתוספת בניה הוגשה ב-3.11.08 והיתר ניתן ב-3.12.09.

לדברי ב"כ המשיבה הוגשו בקשות מקוונות לבניה על הגג אולם לא הוגשה בקשה להיתר בניה למעקות מעץ.

לדברי ב"כ המערער הוגשה בקשה להיתר בניה למעקות הללו אולם בקשה מפורשת כזו לא הוגשה.

הלכה פסוקה היא כי צו הריסה מנהלי מטרתו ליתן מענה מהיר לבניה בלתי חוקית ורק בנסיבות בהן היתר הבניה נמצא בהישג ידו של המבקש, ניתן לתת אורכה לצורך השגת ההיתר.

במקרה דנן, למרות שבית משפט קמא נתן למערער אורכה נדיבה של כ-6 חודשים, טרם הוגשה הבקשה למתן היתר למעקות מעץ. בנסיבות אלו אין חולק כי ההיתר דנן איננו מצוי בהישג ידו המידי של המערער.

מאחר ולא מצאתי כי שגה בית משפט קמא בהחלטותיו, אני דוחה את הערעור.

ניתן היום, י"א תמוז תשע"ז, 05 יולי 2017, בהעדר הצדדים.