1

1.                   למשיב יוחסו עבירות של בנייה ללא רישיון ובנייה בסטייה מרישיון - עבירות לפי סעיפים 34, 37ב ו- 38 לחוק תכנון, ערים, כפרים ובניינים מס' 79 משנת 1966. ביסוד כתב האישום שהוגש נגדו עבודות בנייה שכללו בניית חדר בשטח של 20 מ"ר ומדרגות חיצוניות, וזאת במגרש מס' 28 בישוב חשמונאים.

2

2.                   בתום דיון שהתקיים בפני בית המשפט לעניינים מקומיים מעלה אדומים (כב' השופט מ' כדורי) החליט בית המשפט לזכות את המשיב מן העבירות שיוחסו לו בכתב האישום. החלטתו נשענה על טענה לאפליה ולאכיפה בררנית מצד המערער, שבית המשפט קיבל אותה. כמפורט בהכרעת הדין עלה מתוך עדויות העדים מטעם המשיב כי שכנתו של המשיב, משפחת בלוך, בנתה ללא רישיון בריכה, פלשה לשטח ציבורי, הרחיבה את קומת הקרקע של המבנה שלה עד לקו המגרש, הגביהה את קיר הגבול בינה לבין מגרש המשיב ואף בנתה מבנה לצליית בשר, כולל ארובה, ללא רישיון. המערער, כך נכתב בהכרעת הדין, הסביר את אי נקיטת ההליכים כלפי משפחת בלוך בכך שהעבירות בוצעו לפני זמן רב בעוד שהמיוחס למשיב בוצע זה מכבר. בית משפט קמא דחה הסבר זה שכן גם בניית החדר שיוחסה למשיב בוצעה גם היא לפני זמן וכן לאחר שהוברר כי ההליכים כלפי המשיב נפתחו בעקבות תלונה שהוגשה בעניינו. בהינתן היקפן החריג של עבודות הבנייה שבוצעו על ידי שכניו של המשיב ללא היתר הורה בית משפט קמא על זיכויו, וזאת לאחר שהצעתו למערער לחזור בו מן האישום בהסכמה תוך שמירת הזכות להגיש את כתב האישום לאחר שיינקטו הליכים גם כנגד השכנים או שהבנייה שביצעו תוסדר - נדחתה על ידי המערער.

3.                   בערעור שלפנינו טוען המערער כי בית משפט קמא שגה בקביעתו כי קיימת אפליה בין המשיב לבין משפחת בלוך. לטענתו משפחת בלוך החלה בהסדרה של עבירות הבנייה עובר להגשת האישום וכן עבירות הבניה של בלוך בוצעו לפני שנים רבות בעוד שחלק מהעבירות שבהן הואשם המשיב בוצע בתקופה האחרונה. קביעת בית משפט קמא אינה נשענת על תשתית עובדתית מספקת ועל כן נתבקש לבטלה. המשיב סבור כי אין מקום להתערבות בהכרעת דינו של בית משפט קמא נוכח האכיפה הבררנית.

4.                   בדיון שהתקיים ביום 29.5.14 טענו הצדדים את טענותיהם. בהחלטה שניתנה בתום אותו דיון נקבע כי יש להמתין עם ההכרעה בערעור עד שתתבהר התמונה בכל הנוגע להליכי ההסדרה של עבירות הבנייה המיוחסות למשיב ובכל הנוגע להליכים בעניינה של משפחת בלוך.

5.                   הימים נקפו ועמם הודעות עדכון שהגישו המערער מצד אחד והמשיב מן הצד האחר מעת לעת. התמונה המתבררת כעת היא כי המערער הגיש לאחרונה כתב אישום נגד שכנו של המשיב, מר דוד בלוך (ת.פ. 301/15), וזאת בגין בניה ללא היתר ושימוש בתוספת בניה של כ- 50 מ"ר בקומת הקרקע, תוספת בניה של כ- 20 מ"ר בקומה א' ובנייה ושימוש בגדר החורגת אל תוך שטח ציבורי. על רקע הודעתו ביקש המערער בדיון שהתקיים לפנינו לקבל את הערעור. המשיב הלין על האופן שבו נוהגת ועדת התכנון אצל המערער בבקשתו להסדיר את הבנייה שביצע וכן הלין על כך שלא הוגש כתב אישום המתייחס לכל עבירות הבנייה שביצע בלוך.

3

6.                   לאחר שמיעת טענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל. ביסוד פסק דינו של בית משפט קמא הנחתו כי נעשית אפליה פסולה בין המערער לבין שכניו, משפחת בלוך. הנחה זו, שהייתה יפה לשעתה, אינה רלוונטית כעת - שעה שהפגם הדיוני שנפל בהתנהלות המערער רופא וננקטו הליכים פליליים כלפי מר בלוך. עם ריפויו של הפגם אין עוד מניעה לקיים את הדיון בעניינו של המשיב לגופו של עניין ואין בטענות שהועלו לעניין קיומן של עבירות בנייה נוספות מצד בלוך שבגינן לא הועמד לדין או בהתנהלות איטית מצד המערער בהסדרת עבירות הבנייה של המשיב - כדי לשנות ממסקנה זו. טענות אלה וטענות אחרות ייבחנו מטבע הדברים על ידי בית משפט קמא, וזה יחליט בהן כפי הבנתו, ואולם נקודת המוצא לדיון שיקיים היא כי לא קמה למשיב הגנה מן הצדק ואין לזכותו מחמת אפליה או אכיפה בררנית.

7.                   אנו מקבלים אפוא את הערעור, מבטלים את הכרעת הדין ומחזירים את הדיון לבית משפט קמא על מנת שידון בהליך מהשלב שבו הפסיק על יסוד ההנחה שלעיל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ט"ו סיוון תשע"ה, 02 יוני 2015, בהעדר הצדדים.