דא עקא שבפנינו אין החלטה סופית; בית המשפט קמא ראה להפנות העורר לתסקיר מעצר ולמעשה מדובר בהחלטת ביניים; הפסיקה הבהירה כי התערבות בהחלטות ביניים תהיה נדירה ביותר.

זאת ועוד- בעבירות של נהיגה בפסילה, לא אחת נקבע כי ההתנהגות היא ביסוד קיום העילה ועל כן הפנייה לתסקיר נתפסה כדרך פעולה סבירה, שאינה מצדיקה התערבות.

ראה למשל בש"פ 5493/21 גבאי; בש"פ 8190/20 גיברשטיין, וראה דברי כב' בית המשפט העליון על התנהגות הנוהגים בפסילה.

די בכך, לכאורה, היה כדי לדחות הערר. חרף זאת, סבורני כי יש לקבוע סייגים ולהבהיר נקודות.

טרם ההפניה לתסקיר ראה בית המשפט קמא לבחון מערך פיקוח מוצע; למעשה, יש בכך ללמד, כי בהינתן מערך פיקוח תקין- סבר בית המשפט קמא עצמו כי ניתן יהיה להעדיף חלופה או למצער מעצר באיזוק, שהרי אחרת לא היה חוקר מערך פיקוח.

המפקחים שנחקרו נפסלו; בכך כמובן יש יתרון מובהק לערכאה הדיונית ובית המשפט שלערר ימשוך ידו; חרף זאת קשה שלא לשים לב כי ב"כ העורר כאן בטיעוניו מודה לחבריו על ההגינות באישור אם העורר כמפקחת, ומנגד, אין זכר לאותה 'הגינות', בפרוטוקול- כלומר לא נחזה אישור של אם העורר כמפקחת, לא ע"י המשיבה ולא ע"י בית המשפט קמא.

יכול ונשמט דבר מה ויכול שלא; הדבר אינו מפורט.

עוד שמתי לנגד עיני הטענות (שלא נסתרו) כי בין הצדדים קיים הסדר שאינו כולל מאסר מאחורי סורג ובריח (אלא תחליף לו) וגם בכך יש כדי לשקלל נושא העדפת החלופה.

על כל פנים, מעל האמור לעיל, רואה אני להבהיר כדלקמן-:

החלטת בית המשפט קמא תעמוד על כנה.

העורר יוכל להציע חלופה באופן מיידי, ובית המשפט קמא יוכל לשמוע המפקחים אף טרם קבלת התסקיר (שהרי כך נהג).

בית המשפט קמא יוכל לשקול נושא אשרור האם אם לאו, מחדש, לאור הסתירה הקיימת הפרוטוקול הדיון; כן יוכל בית המשפט קמא לשקול עיבוי המערך באמצעי אלקטרוני במידת הצורך.

ככל שיוצע מערך פיקוח, למען הסר ספק, יש לשמעו בהקדם אף טרם קבלת התסקיר ובמידת הצורך גם ע"י שופט תורן.

טוב יעשו הצדדים אף חרף עיסוק בתיק המשני, יגיעו לפתרון בתיק העיקרי ויחסכו הליכים ופעולות נוספות.

כעיקרון- הערר נדחה למעט אפשרות הצגת המערך ממש בימים הקרובים ושקילת הנושא אף טרם קבלת התסקיר (לאור שכך נהג בית המשפט קמא בדיון).

ניתנה היום, ט"ז תשרי תשפ"ו, 08 אוקטובר 2025, בהעדר הצדדים.