1

נוכחים:

העורר וב"כ עו"ד נתי טרבלסי

ב"כ המשיבה עו"ד רחלי שני

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפניי ערר כנגד החלטת בית המשפט קמא (כב' השופט ר. סולקין) מיום 22.07.15, לפיה ייעצר העורר עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו.

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות שעניינן נקיטת אלימות כנגד אשתו וילדיו הקטינים; בכלל מעשה האלימות חבל העורר, כנטען, בילדיו ובאשתו, באמצעות חפצי זכוכית, ואף חתך את אחד הילדים באמצעות סכין יפנית באופן שהצריך מתן טיפול רפואי. עוד מיוחסת לעורר עבירת איומים כנגד אשתו, באיומיו כי יבולע לה.

יצוין כי בהחלטה הראשונה שנתנה על ידי בית משפט קמא (ביום 18.06.15, בפני כב' השופט י. עטר), סקר בית המשפט את חומר הראיות העומד כנגד העורר וצוין כי מדובר בעדויות משולבות של בני המשפחה המגובות בתיעוד רפואי ובצילומי החבלות; בית המשפט קמא עמד על כך כי בני המשפחה חזרו בהם בינתיים מהודעותיהם במשטרה, וראה בכך אף כרסום מסוים בחומר הראיות. ואולם נוכח התמונה העולה מן הראיות כי בני המשפחה היו נתונים לכאורה להתעמרות שיטתית מצד העורר, ומשבית המשפט קמא באחת מהחלטותיו ציין כי בני המשפחה נתונים לחסדו ומרותו של העורר, הרי שנסיבות החזרה מההודעות הינן עניין שבית המשפט יעסוק בו בתיק העיקרי, ולנוכח מכלול הראיות הרי שקיימת תשתית נאותה לאישומים המיוחסים ועילת מעצר נוכח מהותם של האישומים, כפי שקבע גם בית משפט קמא.

2

העבירות המיוחסות לעורר מצביעות על מסוכנות, זאת גם משהעורר לא נרתע מנקיטת אלימות באמצעות חפצים קהים וסכין, כנגד בני משפחה חסרי אונים. מתסקיר שירות המבחן בעניינו של העורר, מיום 07.07.15, עולה כי שירות המבחן מתרשם "מקיומם של דפוסים אלימים, העדר כלים מקדמים להתמודדות עם חינוך ילדיו... כן התרשמנו מתיאורו החד ממדי והחיובי של התנהגותו (של העורר) שהתקשה לבחון את קשייו בקשריו עם בני משפחתו. עוד הבאנו בחשבון התרשמותנו מעמדות קורבניות. בנוסף הבאנו בחשבון את התרשמותנו מעמדותיה המגוננות של אשתו. בשקלול כל הגורמים התקיימו מקיומה של רמת סיכון להישנות התנהגות פורצת גבולות";

נמצא אפוא, כי בצד המסוכנות העולה מתיאור המעשים, המתלוות לה גם אפשרות מובנית של ניסיון לשיבוש הליכים ולפגיעה בעדים השונים, קיימת גם התרשמות ישירה מהעורר כי זה לא הפיק את לקחיו, אינו לוקח אחריות, אינו מפנים את המעשים ומכאן שמדובר במסוכנות מעשית וממשית.

העורר נטול עבר פלילי הרלוונטי לעבירות בהן הואשם, ושירות המבחן אף מצא לנכון להמליץ ולאמץ חלופת מעצר שהוצעה, בהשמתו של העורר במעצר בית במדרשת בן גוריון בשדה בוקר, בביתם של ירון וקלי גליק במדרשה, המיודדים עם העורר על רקע עבודות משותפות. בני הזוג הביעו נכונות לסייע לעורר ולשמש כגורמים מפקחים בביתם. שירות המבחן סבר כי יש מקום לקבוע כי קלי תשמש כמפקחת עיקרית הגם שהיא מטופלת בשבעה ילדים, בעוד שבן זוגה עסוק בעבודות מחוץ לבית, ולפיכך המליץ שירות המבחן בד בבד, כי העורר יתלווה לירון באופן שיוכל לצאת ממעצר הבית לעבודות בירוחם או במדרשת בן גוריון.

בית המשפט קמא, בהחלטתו נשוא הערעור, לא היה נכון לאמץ את החלופה המוצעת, ואכן סבורני כי דחיית החלופה, במתכונתה הנוכחית, אכן הייתה מוצדקת. אין בחלופה זו כדי לשמש פיקוח נאות על העורר, חרף רצונם הטוב של בני הזוג גליק, שכן אין מדובר בפיקוח הדוק וקבוע תוך איון נאות של מסוכנותו של העורר עליה עמדתי לעיל בעת קיומם של הליכי הדיון שייערכו.

ב"כ העורר, העלה אפשרות כי העורר יהיה נתון תחת איזוק אלקטרוני ותופקד ערבות כספית ואולם אין די בקיומו של איזוק משלא נמצא בנוסף גורם מפקח אנושי שיוכל לעבות את החלופה המוצעת.

בנסיבות אלה, נוכח חומרת העבירות המיוחסות, המסוכנות הקיימת, והחלופה הבלתי מספקת, אין אני רואה מקום לקבלת הערר, והעורר ייעצר עד תום ההליכים כפי שנקבע. יצוין, כי אם יימצאו לעורר חלופות אחרות, או עיבוי משמעותי של החלופה הקיימת, יוכל לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט קמא לדון מחדש בעניינו.

3

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ה, 02/08/2015 במעמד הנוכחים.