1

נוכחים:

ב"כ העורר עו"ד מירי כהן

ב"כ המשיבה עו"ד מירית נוימן

העורר הובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו 40 אישומים של עבירות קבלת דבר במרמה, ניסיון קבלת דבר במרמה בנסיבות ממירות והדחה בחקירה בנסיבות מחמירות.

במקביל הוגשה בקשה להורות על מעצרו עד תום ההליכים. העורר מרצה עונש מאסר ואת העבירות הנטענות ביצע בהיותו עציר מתוך כותלי הכלא וחלקם אף מחוץ לכותלי הכלא.

נוכח טיב העבירות שמיוחסות לעורר ביקשה המשיבה להורות על מעצרו עד תום ההליכים במצטבר למאסרו וזאת משום שהעבירות בוצעו בתוך הכלא והעורר ניצל את זכויותיו כאסיר על מנת לבצע עבירות נוספות רבות וחמורות. לא היית המחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה ועל קיומה של עילת מעצר. ב"כ העורר ביקשה כי מאסרו ישמש כחלופת מעצר ואף הפנתה לפסיקה למקרים דומים בהם נאשם שהיה אסיר שהה במאסרו כחלופת מאסר.

2

בית משפט קמא דחה את בקשת העורר וציין כי אילולא היה העורר אסיר דינו היה להיעצר עד תום ההליכים מאחר שבעניינו לא תיסכון חלופת מעצר. מאחר ומדובר באסיר שביצע את העבירות מתוך הכלא תוך ניצול תנאיו וזכויותיו הדבר מחויב בבחינת קל וחומר ובית משפט קמא הורה כי העורר ייעצר עד תום ההלכים.

בערר שבפני מבוקש להורות כי העורר ישהה בחלופת מעצר בכלא.

ב"כ העורר הפנתה לפסיקה וטענה כי בשינוי הסטטוס מעציר לאסיר לא יהיה כדי לפגוע במטרות המעצר שכן ממלא העורר אינו יכול להליך חופשי, הוא יכול לעשות שימוש בטלפון והעובדה כי יוכל בהיותו אסיר להשתלב בהליכי חינוך טיפול ועבודה תוך מתן הגבלות על יציאה מחוץ לכלא לא תאיין את מטרת המעצר.

לאחר ששמעתי את הצדדים ואף עיינתי בפסיקה אליה הפנו, נחה דעתי כי לא נפל פגם בהחלטת בית משפט קמא. מדובר בעורר שביצע את העבירות מתוך הכלא תוך חדירה אל חבריו לכלא, באמצעות הטלפון ואף פעמים במהלך חופשותיו.

ערה אני לכך כי גם בהיותו במעצר הוא יכול לעשות שימוש בטלפון המכשיר העיקרי ששימש לעבירותיו, אך יכולותיו להיות בקשר עם שוהים אחרים בתוך הכלא מצומצמות יותר ובכך יש כדי לצמצם את הסיכון הנשקף ממנו.

בנסיבות מקרה זה, כאשר עסקינן ב-40 אישומים בעבירות של קבלת דבר במרמה, נראה לי שגם אם מדובר בצמצום שאיינו גדול הוא הכרחי.

לאור האמור, אני דוחה את הערר.

ניתנה והודעה היום י"ג אב תשע"ה, 29/07/2015 במעמד הנוכחים.