1

נוכחים:

ב"כ העוררת - עו"ד אבי שגב

ב"כ המשיבים - עו"ד שי לוי ועו"ד צחי מצרי

המשיבים הובאו על ידי שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש השלום בפתח תקווה (כב' השופטת אתי כרייף) מיום 16.7.17, אשר הורה על מעצרם של המשיבים בפיקוח אלקטרוני ובתנאי מעצר בית מלא וערבויות נוספות.

לטענת העוררת שגה בימ"ש קמא כאשר הורה על מעצר בפיקוח אלקטרוני ולא על מעצר ממש בניגוד להמלצת תסקירי שירות המבחן ובהעדר טעמים מיוחדים.

יש לציין כי ביהמ"ש קמא שמע את המפקחים המוצעים אשר נפסלו על ידי שירות המבחן, התרשם מהם באופן בלתי אמצעי ומצא את חלקם מתאימים.

2

ברקע לדברים יצוין כי נגד המשיבים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם עבירות של פציעה כשהעבריין מזוין ועבירות נילוות.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים סבורני כי יש מקום לערוך אבחנה בין המשיבים. בכל הנוגע למשיב 1, אשר אין לחובתו הרשעות קודמות, למעט הליך שהסתיים באי הרשעה בבימ"ש לנוער, סבורני כי אין עילה להתערב בהחלטת בימ"ש קמא שהינה נכונה לגופה.

בכל הנוגע למשיב 2, בשים לב לכך שמדובר במשיב אשר לחובתו מספר הרשעות קודמות, ואף ריצה עונש מאסר, סבורני כי היה מקום שביהמ"ש יבחין בין עניינו לבין עניינו של המשיב 1.

אמנם ביהמ"ש קבע בעניינו ערבות של 10,000 ₪ כאשר לגבי המשיב 1 נקבעה ערבות של 8,000 ₪ ואולם סבורני כי אין המדובר בהבחנה מספקת.

לנוכח ההתרשמות הבלתי אמצעית של ביהמ"ש קמא מהמפקחים, סבורני כי אין מקום להתערב בעצם ההחלטה בדבר מעצר בפיקוח אלקטרוני. לעניין זה אני סבור כי נימוקיו של ביהמ"ש קמא לסטיה מתסקיר שלילי, מצדיקים אף את הטעמים המיוחדים הנדרשים להורה בדבר מעצר בפיקוח אלקטרוני במקרים של חזקת מסוכנות כנדרש בחוק.

עם זאת, סבורני כי יש מקום לקבוע הפקדה משמעותית יותר וזאת בשים לב אף למסוכנות הרבה יותר של המשיב 2 כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן שהינה בינונית וזאת בשים לב למשיב 1 שמסוכנותו נמצאה כנמוכה עד בינונית.

אשר על כן, אני מורה כי בעניינו של המשיב 2 ההפקדה במזומן או בערבות בנקאית, תהיה בסך של 20,000 ₪ חלף 10,000 ₪ שקבע בימ"ש קמא.

יתר התנאים והערבויות יוותרו על כנם.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תשע"ז, 18/07/2017 במעמד הנוכחים.