1

האמור בהודעה אינו מספק כלל ועיקר. ראשית, האמור כי ההחלטה לגבי המשיב 3 ניתנה בשלב מאוחר יותר, אינו עולה בקנה אחד עם האמור בתיק בית המשפט. בית המשפט לא עשה כל אבחנה בין משיב 3 לאחרים. יתרה מכך, ניתנו שתי החלטות בעניין המשיב 3 - האחת ביום 22.2.16 על ידי בית משפט השלום והשנייה ביום 2.3.16 על ידי בית המשפט המחוזי - ואף אחת מהן לא קוימה.

באשר למשיבה 2, הרי לא היה די במסירת מכשיר הפלאפון שלה לכלא שקמה, כאשר היא מצויה בנווה תרצה. במצב דברים זה התוצאה לפיה היא לא קבלה את מכשיר הפלאפון, היא רק צפויה ומתבקשת, אם איש לא פעל להעברת המכשיר לנווה תרצה וליישום ההחלטה.

בפועל - החלטות של בית המשפט אינן מקוימות, דבר המחייב בדיקה ומתן הנחיות מתאימות שמקרים מסוג זה לא ישנו.

2

הדברים נכונים ביתר שאת כאשר המדובר באזרחים זרים, אשר אין להם איש בארץ; לא ידוע אם הודע למשפחתם על מעצרם; וכאשר ללא הפלאפון והמספרים המצויים שם, הם מתקשים ליצור קשר עם משפחתם .

הטיפול המתחייב במקרה זה, הוא טיפול מיטבי ועל כן אף ניתנו מספר החלטות על ידי בית המשפט בשל חשיבות העניין, אלא שאלו לא קוימו.

לאור האמור העתק מהחלטתי יועבר למפקד תחנת אשקלון וכן למפקד המחוז.

בשולי הדברים יצוין, כי היה מצופה שהודעה לבית המשפט תינתן באופן המתאים ולא על גבי טופס שכותרתו "אישור קבלת מכתב".

ניתנה היום, ד' אדר ב' תשע"ו, 14 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.