1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

החלטה תינתן לאחר הפסקה.

ניתנה והודעה היום ט' אייר תשע"ד, 09/05/2014 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות אלימות שונות. יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו, כאשר שאלת הראיות לכאורה נדונה בפני כב' השופט כפכפי אשר הכריע כי למרות כרסום מה בשל עדות סותרת, עדיין קיימות ראיות לכאורה בתיק החקירה המבססות את הנטען כנגד המשיב.

2

נוכח הכרסום, הורה כב' השופט דהאן על הגשת תסקיר בעניינו של המשיב, ולאחר שתסקיר זה הוגש, הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב. מכאן הערר שבפני.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 12.2.14, בשעת לילה מאוחרת, השתתף המשיב בקטטה במועדון. לאחר מכן, גלש האירוע אל מחוץ למועדון ונטען כי המשיב דקר את קובי ברגלו לאחר שהכה אותו. לפיכך, יוחסו למשיב עבירות של תגרה במקום ציבורי, פציעה כשהעבריין מזויין, תקיפה, והחזקת אגרופן (שתי עבירות).

בהודעת הערר נטען כי בית משפט קמא טעה, הן כאשר סבר שישנו כרסום בחומר הראיות, והן כאשר הורה בסופו של דבר על שחרורו של המשיב בתנאים שאין בהם כדי לאיין מסוכנותו. עוד טענה ב"כ העוררת כנגד הערבים עצמם, תוך שהוסיפה כי החלטת בית המשפט אינה יכולה לעמוד נוכח האמור בתסקיר שירות המבחן.

לעומתה סבר ב"כ המשיב, כי מלכתחילה לא היה מקום לבקש מעצרו של המשיב. לעמדתו, חומר הראיות דליל ביותר נוכח סתירות מהותיות שיש בין העדים השונים לאירוע; המשיב בחור צעיר, שעברו איננו מכביד; תקופה ארוכה מאז שוחרר ממעצרו לא הסתבך באירועים פליליים; הערבים שהציע יכולים לאיין מסוכנותו.

אשר לחומר הראיות. אכן, עיון בחומר הראיות מלמד כי ישנן ראיות לכאורה המספיקות לשלב זה של הדיון. יש לזכור כי מדובר באירוע שהחל כקטטה המונית בתוך מועדון ועל כן לא מן הנמנע שכל אחד מהמעורבים, אשר גם כנגדו יוגש בסופו של דבר כתב אישום (ראה דברי התובעת בפני ביהמ"ש קמא), ימזער את חלקו, או אף ימזער את חלקו של חברו באירוע. יחד עם זאת, לא ניתן, לפחות בשלב זה, להתעלם ממצלמות האבטחה אשר צילמו את האירוע. לעניין זה ניתן להפנות לדו"חות הצפייה של השוטרים, כאשר בדו"ח מצלמת האבטחה שנמצאת מחוץ למועדון, ועל פי עדות השוטרים שצפו בדיסק האמור, ניתן לזהות את המשיב כמי שביצע את הדקירה הרלוונטית. לא רק השוטרים זיהו את המשיב, אלא שגם חלק מהמעורבים עשו כן.

3

לפיכך, אכן ישנן ראיות לכאורה המספיקות לשלב זה של הדיון, כאשר יחד עם זאת ניתן לתת משקל לאותן ראיות סותרות, אך מדובר במשקל מינימאלי.

נוכח גילו הצעיר של המשיב ועברו הפלילי, צדק בית המשפט כאשר הורה על הגשת תסקיר מטעם שירות המבחן בעניינו. בתסקיר מצויין כי מדובר בבחור בן 21, שהתגורר בטרם מעצרו בבית אמו באשדוד, ועבד באינסטלציה מזה כשנה. הוא שוחרר ממאסר בנובמבר 2011, ושירות המבחן התרשם כי במשך השנים התקשה המשיב בהצבת גבולות ובהפנמת גבולות החוק. בעברו הופנה לשירות המבחן לנוער, בגין עבירות אלימות ורכוש, נעשו ניסיונות להפנותו למסגרות טיפוליות של נוער בסיכון, אולם ללא הצלחה. בהיותו בן 18 נידון לעונש מאסר של 18 חודשים.

עוד פירט שירות המבחן את הרקע המשפחתי המורכב במסגרתו גדל המשיב. די לציין בשלב זה כי אמו גידלה אותו ואת אחיו כאם חד הורית, תוך שעשתה מאמצים רבים למנוע מעורבותו בפלילים, אולם "ניכר כי בהיותו נער התקשה להיענות לסמכותה ההורית ועל רקע האמור, אף ביצע עבירות הפרות הוראה חוקית כאשר שהה במעצר בית בהשגחתה בעבר". יחד עם זאת, שירות המבחן גם ציין כי מאז שחרורו של המשיב ממאסרו, והשתלב בעבודה קבועה, חל שיפור משמעותי בדפוסי חשיבתו והתנהגותו, להבנת אמו.

בעת ששירות המבחן שקל את רמת הסיכון הנשקפת מהמשיב, על רקע אישיותו ומשפחתו ועל רקע קשייו בעבר, להיענות לתנאי מעצר בתנאים מגבילים, מסקנתו היתה כי קיימת רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק.

שירות המבחן נפגש עם אמו של המשיב, בן זוגה ואחיו של המשיב, אשר הוצעו כערבים, ובסופו של דבר לא עלה בידי שירות המבחן להגיע למסקנה חד משמעית. שירות המבחן ציין, כי "מחד גיסא מדובר בעצור אשר נתוניו מצביעים על סיכון להישנות מועדות פלילית, מאידך גיסא, בני משפחתו מדגישים השיפור אשר חל במצבו מאז שוחרר ממאסר והשתלבות התקינה במקום עבודה. בנוסף, לא ברור עד כמה חלופת המעצר מסוגלת לאיין את רמת הסיכון הנשקפת ממנו לאור נתוני המפקחים וקשיי האם בעבר כפי שפורט לעיל".

4

בית משפט קמא, חרף התלבטות זו של שירות המבחן, ולאחר ששמע בעצמו את הערבים, סבר שדי בהם כדי להבטיח את תנאי השחרור, ועל כן הורה, כאמור, כי המשיב ישוחרר בתנאי מעצר בית מלאים בבית אמו, בפיקוח אחד משלושת הערבים האמורים, באיזוק אלקטרוני ובחתימה על ערבויות. כמו כן הורה בית המשפט על הפקדה בסך 5,000 ₪ והעמיד את המשיב בפיקוח מעצרים.

יצויין, כי, חרף גילו הצעיר של המשיב, הוא נדון בעבר לתקופת מאסר של 18 חודשים בגין שורה ארוכה של עבירות, רובן ככולן עבירות אלימות, אך גם עבירות של הפרת הוראה חוקית (ארבע עבירות וגם עבירות רכוש).

למעשה, בית המשפט החזיר את המשיב לאותו מקום ממנו יצא, לכאורה, לביצוע העבירות נשוא כתב האישום. יתרה מכך, בית המשפט העמיד את המשיב בפיקוח של אחיו, אשר היה מעורב אף הוא לכאורה באותה קטטה, שהחלה את האירועים נשוא כתב האישום. כזכור, וכמצויין לעיל, התביעה הודיעה כי גם כנגד האח יוגש כתב אישום, יחד עם המעורבים האחרים בקטטה (כולל המתלונן שנדקר באירוע נשוא כתב האישום שבפנינו). אין ספק כי אח זה, בעיקר נוכח האמור, אך גם לאור העובדה כי תלוי ועומד כנגדו כתב אישום בגין אירוע קטטה אחר, קודם, די בהן כדי לפסול את האח מלשמש ערב ומשגיח על המשיב.

נוכח האמור בתסקיר גם ספק רב אם האם די בה כדי להוות גורם מציב גבולות למשיב. בעבר לא עמדה בכך, וספק אם תוכל לעשות זאת כיום. הטענה כי לעמדת בני המשפחה התנהגותו של המשיב השתפרה מאז שוחרר ממאסר, יש ליתן לה משקל, אך לא כזה המצדיק את העמדת הציבור בפני סכנה של ממש במידה וישוחרר לחלופה שנקבעה על ידי בית המשפט. המסוכנות העולה מהמשיב, לכאורה, הן נוכח המעשים נשוא כתב האישום שבפנינו, הן נוכח המצוין בתסקיר, והן נוכח הרשעותיו הקודמות, הנה רבה, ועל כן, החלופה היחידה שתוכל לסכון במקרה כזה חייבת להיות הדוקה במיוחד.

יש לזכור כי עבירות על רקע של שכרות במועדונים, ודקירות במסגרת קטטות, הפכו לאחרונה למכת מדינה, ועל כן יש להבטיח את הציבור מפני מי שמבצע לכאורה עבירות כאלה, בצורה הדוקה. החלופה שהוצעה במקרה שבפנינו, נוכח עברו של המשיב וחומרת המעשים, אין בה די.

אשר על כן הערר מתקבל במובן זה שהתיק מוחזר לבית משפט קמא על מנת שיוגש תסקיר מחודש בעניינו של המשיב, ועד לדיון המחודש - אני מאריכה את מעצרו של המשיב.

5

שירות המבחן ינסה לבחון חלופות אחרות, שלא בביתו של המשיב, ואשר אינן כוללות את האם ואת האח כערבים, ועל רקע זה ליתן המלצתו לבית המשפט.

ניתנה והודעה היום ט' אייר תשע"ד, 09/05/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידימיטלפרוכט