1

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד ארז מושקוביץ'

ב"כ המשיבה - פקד יוני פינקלשטיין

העוררת הובאה באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

זהו ערר על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה, בתיק מ"י 37144-05-16, מיום 18.5.16 (כב' השופטת כרמית בן אליעזר), שבה הורתה כב' השופטת על מעצרה של העוררת עד יום א', 22.5.16 בשעה 14:00.

לעוררת מיוחסות עבירות של קבלת דבר במרמה והונאה בכרטיס חיוב. על פי הכתוב בבקשה לצו המעצר, בדוח הסודי שסומן במ/1 ובהחלטת בית המשפט, העוררת, על פי החשד, עשתה שימוש בפרטי כרטיסי אשראי של מספר לקוחות שנתוניהם היו בידה במסגרת עבודתה בחנות בפ"ת, וזאת לצורך תשלום חובות אישיים שלה וביצוע רכישות. מדובר ב-7 לקוחות ובסכום כולל של כ-60 אלף ₪.

2

העוררת הודתה במרבית המיוחס לה. ב"כ העוררת טוען כי החקירה הסתיימה וכי יש חלופת מעצר טובה שתאיין את מסוכנותה, על ידי 2 ערבים טובים שאחת מהן היא אמה של העוררת. ב"כ העוררת מוסיף כי מדובר בעוררת שיש לה 3 ילדים קטנים, שיתפה פעולה עם המשטרה, ותוכל לחזור להתייצב לחקירה, ככל שתהיה כזאת ביום א' בבוקר.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו מדובר במי שכבר הורשעה בעבר בעבירות הונאה פעמיים, בשנת 2008 ובשנת 2015, בעבירות דומות, ואף נגזר עליה עונש מאסר על תנאי בן חצי שנה בר הפעלה. לדברי ב"כ המשיבה הועבר התיק לתובע מלווה על מנת שינחה בדבר הצורך בפעולות חקירה נוספות, אלא שבעקבות הערר, הוא נאלץ לקחת את התיק חזרה בטרם ניתנו הנחיות כאמור, ומכאן גם החשש לשיבוש ההליכים במידה והעוררת תשוחרר לחלופת המעצר המבוקשת.

מדובר בעבירות המקימות עילת מעצר של מסוכנות, לאור העובדה שהעוררת כבר הורשעה פעמיים בעבירות דומות נשוא הערר דנן, ומכאן צודק ב"כ המשיבה בטענתו שמדובר, כנראה, במי שהיא רצידיוויסטית בעבירות הונאה.

חשש השיבוש הוא אפשרי נוכח העובדה שטרם נלמד התיק ע"י התובע המלווה, וטרם ניתנו הנחיות בדבר המשך חקירה, ולאור עברה המטריד של העוררת, שנראה לכאורה כי אימת הדין אינה שורה עליה, שכן היא חוזרת ומבצעת את אותן עבירות שוב ושוב.

לאור האמור, נראה כי החלטת בית משפט קמא סבירה ואני דוחה את הערר.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"ו, 20/05/2016 במעמד הנוכחים.