1

בשם המערערות:                 עו"ד עלא תלאווי; עו"ד רן דרוק

           ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (סגן הנשיא ע' פרייס) מיום 12.11.2020 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינן של המערערות.

1.        נגד המערערות הוגש כתב אישום המייחס להן עבירה של שימוש אסור במקרקעין. בפתח דיון ההקראה שהתקיים ביום 12.11.2020, ביקשו המערערות שההליך יועבר לדיון בפני שופט אחר, וזאת נוכח העובדה שבשנת 2016 דן המותב בהליך שעניינו צו הריסה מינהלי שהוצא נגד בעליהן של המערערות, מר דאוד עבד אל חי (להלן: עבד אל חי) ביחס למבנה שבו עשתה שימוש המערערת 2 ואשר במסגרתו, קבע קביעות נחרצות ביחס אליו (להלן: ההליך הקודם). בקשה זו נדחתה על אתר על ידי המותב בציינו "אינני נעתר לבקשה להעברת הדיון למותב כזה או אחר בשלב המקדמי בו אנו נמצאים, אולם מובהר שאם יסתבר שהטיעון המקדמי מצריך בירור ראייתי, הרי ממילא הדבר לא יהיה בפניי וזאת בהתאם לנהוג בבימ"ש זה בתיקים מסוג זה, עת דרך כלל שלב בירור ראיות, אם נדרש, אינו נעשה בפניי אלא שבפניי מתקיימים הליכים מקדמיים, הקראות, במידת הצורך טיעונים לעונש".

2

2.        מכאן הערעור שבפניי, בו טוענות המערערות כי נוכח קביעותיו הנחרצות של המותב בעניינו של עבד אל חי בפסק הדין בהליך הקודם, קיים חשש ממשי למשוא פנים המונע מן המותב לדון בהליך הנוכחי. עוד ביקשו המערערות כי אורה על עיכוב הדיון בהליך עד להכרעה בערעור דנן.

3.        דין הערעור להידחות. עצם העובדה שהמותב דן בעבר בהליך קודם אשר יש לו נגיעה להליך הנוכחי אין בה כשלעצמה כדי להצדיק את פסילתו (ע"פ 7479/20 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (5.11.2020)). בענייננו, המערערות לא פירטו כיצד, לשיטתן, קביעותיו של בית המשפט קמא במסגרת ההליך הקודם משליכות על טענותיהן המקדמיות ומשכך לא עלה בידן להראות כי קביעות אלה מקימות חשש אובייקטיבי ממשי למשוא פנים אשר ימנע מן המותב לדון בהן. ודוקו–כפי שציין המותב בהחלטתו, אין בכוונתו לשמוע ראיות בהליך וככל שהדבר יידרש, יועבר ההליך לדיון בפני מותב אחר, וזאת בהתאם לסדרי העבודה בבית המשפט קמא.

           אשר על כן, הערעור נדחה ועמו הבקשה לעיכוב הדיון בהליך.

           ניתנההיום, ‏כ"טבכסלוהתשפ"א (‏15.12.2020).

_________________________

20086340_V02.docx  יצ

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l