1

לפני:   כב' הנשיאה דבורה ברלינר, אב"ד

            כב' השופט ג'ורג' קרא, ס"נ

            כב' השופטת אסתר נחליאלי-חיאט

נוכחים:

המערער וב"כ עו"ד אבי כהן

ב"כ המשיבה - עו"ד שירה לייטרסדורף-שקדי

מערער 1 - נאשם רם בולטניקוב

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

1.         המערער הורשע על סמך הודייתו בעבירה של פציעה, עבירה על סעיף 334 לחוק העונשין. ציון הוראת החוק אינו מצייר עדיין את התמונה כפי שהיא נשקפת מעובדות כתב האישום בהן הודה המערער.

2

על-פי האמור בעובדות, בתאריך 23.8.09 על רקע סכסוך כספי בינו ובין המתלונן בתיק זה, תקף המערער את המתלונן בכך ששפך עליו תוכן כוס בירה שהחזיק בידו, בהמשך חבט בו באמצעות הכוס בפניו בצדו השמאלי ולא "התקררה" דעתו עד שניפץ את הכוס על פניו של המתלונן. למתלונן נגרמו חתכים בפניו, הוא נזקק לטיפול רפואי ול- 4 תפרים בפניו.

נקדים מאוחר למוקדם ונציין, כי בתצהיר מפגע שהוגש לבית משפט קמא ציין המתלונן, כי הוא מתעורר בלילות ויש לו לא מעט סיוטים כתוצאה מהחוויה הטראומתית שעבר.

2.         בבית משפט קמא הגיעו הצדדים לכלל הסדר טיעון. מכח אותו הסדר טיעון הגבילה עצמה התביעה לענישה שלא תעלה על 9 חודשי מאסר ורכיבי ענישה נלווים. הסנגור רשאי היה לטעון באופן חופשי. בית משפט קמא קיבל תסקיר באשר למערער. בפועל מדובר בשני תסקירים. כמו-כן הופנה המערער לקבלת חוות דעת של הממונה על עבודות שירות. בסופו של יום, הטיל בית משפט קמא על המערער את העונשים הבאים:

5 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות;

6 חודשי מאסר על תנאי;

פיצוי למתלונן בסך 15,000 ₪;

וכן צו מבחן לתקופה של 12 חודשים.

על הענישה הערעור בפנינו.

3.         את הודעת הערעור הכתובה כמו גם את הטיעון בפנינו פתח הסנגור בעובדות שלא בא זכרן, לא בהסדר הטיעון ולא בכל עובדה המפורטת בכתב האישום. עצרנו טיעון זה שאינו יכול להישמע לראשונה בערכאת הערעור ללא שמץ של ראיה לדברים הנטענים.

4.         מעבר לכך, העלה הסנגור את הטענות הבאות:

המערער הוא אדם נורמטיבי, הוא לא הסתבך מאז. כתב האישום הוגש לאחר 30 חודשים מיום ביצוע העבירה, שיהוי ניכר ובלתי מוצדק שאין לו הסבר. ככלל חלפו עברו להן כ- 6 שנים מיום ביצוע העבירה ועד היום. המערער היום הוא סטודנט לכלכלה. הוא תומך בהוריו. שני ההורים חולים. למערער מכתבי המלצה שאחד מהם הוצג לנו. הוא פיצה את המתלונן ואם לא די בכך, יש גם תביעה אזרחית שהוגשה נגדו על-ידי המתלונן.

5.         התביעה מצידה מפנה לנימוקים שעמדו גם לנגד עיניו של בית משפט קמא. הפגיעה היא פגיעה חמורה שהותירה צלקות בפניו של המתלונן. השיהוי והזמן הרב שחלף נלקחו בחשבון מלכתחילה עת הגיעו הצדדים להסדר הטיעון ובדיעבד, על-ידי בית המשפט כאשר פסק מה שפסק.

3

6.         שמענו את טיעוני הצדדים ודעתנו היא כי אין מקום להתערבותנו.

הנימוק היחיד שיש בו ממש בטיעוני הסנגור עניינו השיהוי בהגשת כתב האישום ובדיעבד מועד מתן גזר הדין, בהתייחס למועד ביצוע העבירה. כאמור, גזר הדין ניתן ביום 28.6.15 והעבירה בוצעה ב- 23.8.09, 6 שנים מלאות, פרק זמן ארוך במיוחד ולפרק זמן זה יש משמעות.

יחד עם זאת, מקובלת עלינו תשובת המדינה בנושא זה והיא, כי פרק הזמן הארוך נלקח בחשבון לענין הסדר הטיעון ובסופו של יום נלקח בחשבון כאשר החליט בית משפט קמא להימנע ממאסר מאחורי סורג ובריח ולהסתפק בעבודות שירות.

האלימות שמדובר בה היא אלימות קשה שאין לה כל הצדקה. גם אם היה בין הצדדים סכסוך כספי כזה או אחר כאמור בפתיח לכתב האישום, אין כל הצדקה שהסכסוך הכספי יעבור לפסי אלימות, בוודאי לא אלימות כפי שהופגנה במקרה הנוכחי. המתלונן נזקק לטיפול ונותרו צלקות. ניפוץ כוס על פניו של אדם אינו ענין של מה בכך. על הצורך להילחם בנגע האלימות נאמר כבר כל שניתן להיאמר, לא נוכל לחדש בנושא זה שעל כן לא נכביר מילים. די לנו בקביעה כי מדובר באלימות קשה שאין לה הצדקה.

7.         בית משפט קמא נתן דעתו לאמור בתסקירי שירות המבחן. אנו רואים לציין כי למערער יש הרשעה אחת קודמת שהסתיימה בעונש מותנה. בית משפט קמא נתן דעתו לאותם נימוקים שהועלו גם בפנינו, קרי: מצבם הרפואי של הורי המערער ושיקלל את הנתונים שבפניו לכלל מתחם ענישה הנע בין היעדר מאסר כלל ל- 14 חודשי מאסר ואת הענישה בפועל העמיד כאמור על 5 חודשים. הענישה היא מידתית, ראויה ומאוזנת וכאמור איננו רואים להתערב בה.

הערעור נדחה.

ניתן והודע היום ד' כסלו תשע"ו, 16/11/2015 במעמד הנוכחים.

4

עו"ד כהן: נבקש עיכוב ביצוע של מספר חודשים.

החלטה

המערער יבצע את עבודות השירות למשך 5 חודשים במרכז שמע רח' פליטי הספר 30 תל-אביב. תאריך תחילת העבודה 2.2.16.

המערער הוזהר כדין.

ניתן והודע היום ד' כסלו תשע"ו, 16/11/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סימונה אלפסי