1

בשם המערער:                     בעצמו

           ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ב' שגיא) מיום 30.6.2019 בת"פ 14615-04-17 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.             עיקרי הפרשה שבמסגרתה הועמד המערער לדין פורטו בפסקי הדין שבהם נדחו ערעורי פסלות קודמים שהגיש המערער (ע"פ 318/18 פלוני נ' מדינת ישראל (10.1.2018); ע"פ 4505/18 פלוני נ' מדינת ישראל (12.6.2018); ע"פ 3961/19 פלוני נ' מדינת ישראל (18.6.2019)). בחלק מבקשות הפסלות הקודמות שהגיש טען המערער לפסלות המותב בשל השתתפותו בכנס לשכת עורכי הדין באילת בשנת 2017 (להלן: הכנס) אשר בו נטלה חלק גם אחת מעדות התביעה בתיק (ראו: ע"פ 4505/18, בפסקה 2) ובמהלכו צולם המותב משוחח עם עו"ד אפי נוה ועם עדת התביעה בהליך נגד המערער (ראו: ע"פ 3961/19, בפסקה 2).

2

2.             ביום 2.5.2019 הגיש המערער בקשת פסלות (להלן: בקשת הפסלות הקודמת), מושא הערעור בע"פ 3961/19, אשר נדחתה על ידי בית המשפט קמא במהלך הדיון שהתקיים בהליך ביום 3.6.2019. במהלך אותו הדיון, טען המערער כי המותב השתתף בפנל שכותרתו "הסוף לשיימינג" במסגרת הכנס בשנת 2017, אשר לשיטתו יש לו השלכה ברורה על התיק דנן. לאחר הדיון, הורה בית המשפט קמא למערער להודיע האם הוא עומד על טענה זו. ביום 5.6.2019 הודיע המערער כי לטעמו הדיון בבקשת הפסלות הקודמת הסתיים בהחלטת בית המשפט קמא וכי כעת הוא עמל על הכנת ערעור עליה. ביום 6.6.2019 ניתנה החלטת בית המשפט קמא לפיה "דווקא משום עמדת הנאשם לפיה סוגיית הפסלות עומדת להתברר בפני בית המשפט העליון, יש צורך בעריכת הבירור האמור. בהינתן תגובת הנאשם, שלא כוללת התייחסות לגוף העניין (אלא הפניה מתריסה ובלתי ראויה להחלטה שאינה רלוונטית לענייננו), אין מנוס אלא לקבוע דיון בעניין זה".

3.             ביום 10.6.2019 הגיש המערער את בקשת הפסלות הנוכחית בה טען כי זימונו על ידי בית המשפט קמא ל"שיחת בירור" מעורר חשש שבית המשפט "זומם להתנכל למבקש ולטמון לו פח, כנקמה על כך שהמבקש טען טענות שלא נעימות לאוזנו של בית המשפט בדיון בבקשת הפסלות [הקודמת]", וזאת על רקע דחיית בקשות המערער על ידי המותב להוצאת צווים אשר יורו לחברות חדשות ולכתבי עיתונות למסור את חומרי הגלם של סרטי הווידאו של הכנס. עוד הוסיף המערער וטען כי במסגרת חומרי הראיות בנוגע לאחד האישומים (להלן: אישום 105) כלולה גם ביקורת פוליטית כלפי המותב עצמו, ומשכך כי אין זה ראוי שהמותב ידון בו.

4.             ביום 11.6.2019 התקיים דיון בהתאם להחלטה מיום 6.6.2019. בפתח הדיון ניתנה החלטה ובה צוין כי בכל הנוגע לבקשת הפסלות היא קשורה בטבורה להחלטה מיום 6.6.2019, וכוללת גם טענות נוספות אשר כבר נכללו בבקשות פסלות קודמות שנדחו. נקבע כי יש למקד את בקשת הפסלות אך ורק באותו חלק הקשור בהחלטה להורות על קיום הדיון. בתום שמיעת טענות המערער, ניתנה החלטהנוספת בה צוין כי המערער לא התייחס בטיעוניו כלל לעניין הפסלות, וציין כי בניגוד לטענת המערער, המותב לא השתתף בפאנל "הסוף לשיימינג", אלא בפאנל לעניין זכויות ומעמד נפגעי עבירה.

3

5.             ביום 30.6.2019 התקיים דיון נוסף בשורה של בקשות אותן הגיש המערער ובמהלכו נדחתה בקשת הפסלות, תוך שצוין כי "זימונו של הנאשם לעריכת בירור עובדתי ביחס לנתונים שעלו בבקשת הפסלות היה מתבקש, שכן נראה כי הנאשם טעה בטיעונו העובדתי ביחס למהות הכנס. ... מכל מקום, אינני רואה כיצד אותו בירור עובדתי מקים עילת פסלות, ואין לי אלא לחזור על עמדתי, כפי שזו הובעה בהחלטות קודמות". בכל הנוגע לטענות בדבר אישום 105, צוין כי התובעת הבהירה שהנאשמים באישום זה אינם מואשמים ביחס להתבטאויות כלשהן כלפי המותב, אלא רק בנוגע להפרת צו איסור פרסום.

           מכאן הערעור דנן. המערער, המייצג את עצמו, שב על טענותיו בפני בית המשפט קמא, ומציין כי בניגוד לקביעת המותב, במסגרת אישום 105 הואשמו הנאשמים גם בהעלבת עובד ציבור, ולא רק בהפרת צו איסור פרסום.

6.             דין הערעור להידחות. אשר להחלטת המותב לקיים דיון לשם בירור טענתו העובדתית של המערער בנוגע לכנס באילת. מדובר בהחלטה דיונית שאינה מקימה כל חשש ממשי למשוא פנים המצדיק את פסילת המותב. טענות נוספות של המערער בנוגע לכנס באילת כבר נדונו ונדחו בעבר ולא היה מקום לשוב ולהעלותן (ראו: ע"פ 4505/18; ע"פ 3961/19). לבסוף, באשר לטענות המערער הנוגעות לאישום 105, משהבהירה המאשימה כי הנאשמים באישום זה אינם מואשמים ביחס להתבטאויות כלשהן כלפי המותב, והדבר אף עולה מכתב האישום עצמו אין מקום לטענת הפסלות שהועלתה בהקשר זה.

           אשר על כן, הערעור נדחה.

           ניתן היום, ‏ו' באב התשע"ט (‏7.8.2019).

_________________________

19050010_V01.docx  גק