1

השופט י' דנציגר:

      לאחר ששמענו את טיעוניו של בא כוח המערער, קיבל המערער את המלצתנו, משך את ערעורו על הכרעת הדין ומיקד את טענותיו בערעורו על חומרת העונש שהושת עליו.

2

      בטיעוניו בעניין חומרת עונשו הדגיש המערער: את גילו הצעיר; את העובדה שאין לו עבר פלילי עובר למועד ביצוע העבירות מושא כתב האישום; את העובדה שנישא לאחרונה והינו אב לבת; את העובדה שהשתלב בעבודה קבועה וזוכה להערכת מעסיקו; ואת האמור בתסקיר העדכני של שירות המבחן (ממנו עולה כי כיום הוא ער לכשליו ולהתנהלותו הבעייתית בעת הארוע המתואר בכתב האישום).

      באת כוח המשיבה טענה כי העונש שהושת על המערער נמוך משמעותית ממדיניות הענישה הנוהגת בעבירות מן הסוג שבביצוען הורשע וסבורה כי אין להתערב בגזר הדין. כמו כן הפנתה לעבירות תעבורתיות שאותן ביצע המערער בעבר ולעבירה תעבורתית נוספת שבוצעה לאחר משפטו.

      מנציגת שירות המבחן למבוגרים למדנו כי מצבו המשפחתי של המערער, מצבו התעסקותי ו"התייחסותו השונה לעבירות ועמה גילויי אחריות ובגרות", הובילו את השירות להמליץ לשקול דחייה בת ארבעה חודשים בהכרעתנו בערעור.

      לאחר ששקלנו את הטיעונים שנשמעו לפנינו והבאנו בחשבון את כלל השיקולים, אין אנו סבורים כי יש מקום במקרה דנן לענישה שאינה כוללת רכיב של ריצוי מאסר בפועל. אף על פי כן, ראינו לנכון להקל הקלת מה בעונשו של המערער, כך שהוא יירצה 10 חודשי מאסר בפועל. שאר רכיבי העונש יעמדו בעינם.

      המערער יתייצב לריצוי עונשו בימ"ר ניצן (אזור התעשייה הצפוני רמלה) ביום א', 30.7.2017 בשעה 09:00 כשברשותו תעודת זהות ועותקים של גזר הדין ושל פסק דין זה.

      ניתן היום, ‏י"ח בסיון התשע"ז (‏12.6.2017).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  16038090_W04.doc  חכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,