1

לאחר שעיינתי בבקשת המשיב מיום 3/11/16 ובתגובתה בכתב מהיום של המערערת לבקשה הנ"ל, אין בידי להיעתר לבקשת המשיב למתן ארכה נוספת לביצוע צו להסרת מבנה (מרפסת זיזית מקונסטרוקציית מתכת) (להלן: הצו והמבנה, בהתאמה). הצו הושת על המשיב בפסק הדין שניתן על ידי בתיק זה ביום 19/5/16, אשר נתן תוקף להסכמת הצדדים, כעולה מפרוטוקול הדיון במועד הנ"ל.

בקשת המשיב הוגשה שלא בהתאם לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008 (להלן: התקנות). הבקשה הוגשה פחות מ-21 יום עובר לתום תקופת הארכה לביצוע הצו, ובניגוד לתקנה 2(א) לתקנות, וכן מבלי שנתמכה, לביסוס הפן העובדתי, בתצהירו של המשיב ובתצהיר בעל המקצוע המטפל בהליך הכשרת המבנה, זאת בניגוד לתקנה 2(ג) לתקנות. לפיכך, ובהינתן האמור בסעיף 6 לתקנות, אין מקום להידרש לבקשה, ואין כל נימוקים מיוחדים המצדיקים לעשות כן.

2

אף לגופו של עניין, דין בקשת המשיב להידחות. למשיב ניתנה ארכה של חצי שנה לביצוע הצו. דא עקא שמבקשת המשיב עולה כי פנה לאחרונה לאדריכל לצורך הכנת תכנית שתוגש במסגרת הבקשה לקבלת היתר למבנה. מכתבו של האדריכל הנ"ל מיום 1/11/16, הנספח לבקשה, מאשר כי הלה החל לטפל בנושא הכנת התכנית לצורך הגשת הבקשה לקבלת היתר ומציין כי נדרשת לו ארכה של מספר חודשים לצורך טיפול בנושא, זאת בהינתן העובדה שגורמים נוספים מעורבים בעניין. לא נהיר מדוע המתין המשיב פרק זמן ממושך ואך לאחרונה פנה לאדריכל על מנת לטפל בעניין הכשרת המבנה. מתגובת המשיבה עולה כי טרם הוגשה בקשה לקבלת היתר ע"י המשיב וברי כי אין אינדיקציה לכך שהיתר כדין למבנה מצוי בטווח הנראה לעין.

סיכומו של דבר, בקשת המשיב מיום 3/11/16 למתן ארכה לביצוע הצו- נדחית.

החלטה זו תומצא לצדדים.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ז, 06 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.