1

בשם המערער:                     עו"ד אלון אייזנברג

בשם משיבה 1:                   עו"ד יעל שרף

1.           זוהי בקשה שלישית במספר מטעם המערער – לאחר ששתי בקשותיו הקודמות נדחו – למתן אפשרות למומחה מטעמו לבדוק את המוצגים שעליהם, בין היתר, הושתתה הרשעתו בערכאה קמא. לא למותר לציין כי מומחה מטעם המערער בדק את המוצגים פעמיים במהלך ההליך קמא, בתנאים שהיו מקובלים על המדינה. כעת בקשת המערער היא כי מומחה מטעמו יערוך בדיקה נוספת, בתנאים אחרים, שהמדינה טוענת כי הם עלולים להביא לשינוי או השמדת המוצגים, ולו בשוגג.

2

עיון בעמדת המערער מלמד כי לא ניתן מענה מספיק לחששות מטעם המדינה, לרבות ובעיקר הרצון לשמור על הראיה החפצית. המדינה הציעה, מנגד, כי המומחה מטעם המערער ילווה את המומחה מטעמה ויסביר לו אילו בדיקות לערוך, ודומה כי הצעה זו מאזנת כראוי בין ההגנה על המוצגים לבין זכותו של המערער. יש לדחות בהקשר זה את טענת המערער, לפיה מדובר בבדיקות "סודיות", ולו מן הטעם שמדובר בבדיקות שכל תכליתן לעמוד לביקורת בבית המשפט, וברי כי במהלך ההליך המשפטי יהא צורך להיכנס לטיבן של אותן בדיקות לפני ולפנים ולהבין את טיבן, גם אליבא דשיטת המערער. באת כוח המדינה הבהירה כי היענות לבקשת המערער היא חסרת תקדים, וכי הבדיקות שנערכות על ידי המומחים מטעמה עומדים בנהלים עולמיים, וכאמור – כי אין מניעה לבצע את הבדיקות שאותן מעוניין המערער לבצע על ידי מומחה מטעמה בליווי המומחה מטעמו.

2.           בקשה נוספת מטעם המערער היא להגדלת היקף עיקרי הטיעון שלו. בתחילה נקבע היקפם ל-25 עמודים, ולבקשתו של המערער הוארך היקף הסיכומים ל-35 עמודים. כעת מבקש הסנגור להגדיל את היקף הסיכומים ל-68 עמודים. עיון במכלול הנסיבות, לרבות פסק דינה של ערכאה קמא והודעת הערעור, מלמד כי אין מקום להגדלה המבוקשת של היקף עיקרי הטיעון. בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשה באופן חלקי, ומורה כי היקף עיקרי הטיעון לא יעלה על 40 עמודים.

3.           סוף דבר, הבקשות לעיון חוזר נדחית, ואילו הבקשה להגדלת היקף עיקרי הטיעון מתקבלת באופן חלקי, כך שהם יעמדו על 40 עמודים.

           ניתנה היום, ‏ל' בחשון התשע"ט (‏8.11.2018).

_________________________

  16023620_Z21.doc  מכ