1

1.            לפניי בקשת המערערת לעיכוב ביצוע רכיב השל"צ בגזר דינו של בית משפט השלום בירושלים מיום 26.4.17 שניתן בת"פ 51305-09-14, עד להכרעה בערעור שהגישה המבקשת על אי הרשעת המשיב ועל העונש שנגזר עליו.

2.            ביום 25.11.15, לאחר שהוגש כתב אישום מתוקן, נקבע על ידי בית המשפט קמא (כב' השופט א' חן) כי המשיב ביצע את עבירת האיומים המיוחסת לו. ביום 26.4.17 גזר בית המשפט קמא (כב' השופט י' שמעוני) על המשיב 100 שעות של"צ ופיקוח במסגרת צו מבחן, לאחר שאימץ את המלצת שירות המבחן שלא להרשיע את המשיב.

3.            ביום 11.6.17 הוגש ערעור על פסק הדין ובו עתרה המבקשת להרשיע את הנאשם ולהחמיר את עונשו.

2

4.            יחד עם הערעור עתרה המבקשת לעיכוב ביצוע רכיב השל"צ.

5.            המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו העונש שהוטל עליו מאוזן וראוי. תסקיר שירות המבחן מתאר הליך טיפולי מוצלח שהוא עבר. המשיב לקח אחריות מלאה על מעשיו לצד החרטה הכנה שהביע ובנסיבות אלה הסיכויים שהערעור יתקבל נמוכים.

6.            המשיב אף מפנה לכך שבית המשפט קמא עיכב את ביצוע העונש לצורך הגשת ערעור והורה כי המבקשת תודיע תוך 15 יום אם בדעתה להגיש ערעור, אולם המבקשת לא פעלה בהתאם להחלטה, לא הגישה כל הודעה והגישה את הערעור ביום 11.6.17.

7.            המשיב טרם החל בביצוע השל"צ.

8.            כפי שנפסק:

"מדיניותו של בית משפט זה היא להיעתר לבקשות המדינה לעכב ביצועו של עונש מאסר בעבודות שירות עד להכרעה בערעור שהגישה המדינה על קולת העונש. הטעמים לכך נוגעים לרצון שלא לפגוע בזכות הערעור של המדינה, שעלולה להיפגע באופן ממשי אם ירצה הנידון את עונשו או חלק משמעותי ממנו, והפגיעה באינטרס הציבורי שלא לכבול את ידי בית המשפט בבוחנו את הערעור מעצם כך שהעונש כבר רוצה... אותם טעמים עומדים בבסיס עיכוב צו שירות לתועלת הציבור" (ע"פ 1154/07 מדינת ישראל נ' פלוני (14.2.2007)).

ראו לעניין זה גם את ע"פ 4118/15 מדינת ישראל נ' פלוני (18.6.2015).

9.            עם זאת נפסק כי:

"... קיימים אינטרסים נוגדים שיכולים להטות את הכף לכיוון דחיית בקשת המדינה לעיכוב ביצוע. בין היתר, עמדה השופטת ארבל (בע"פ 1154/07 הנ"ל, ע.כ.) על השיקולים הבאים: השיקול השיקומי של נידון אשר רוצה לכפר על מעשיו, להשתקם ולהשאיר את מעידתו מאחוריו; הפגיעה בפרט שהודה בביצוע העבירה, רוצה להמשיך בחייו ולסיים עם חובו לחברה בריצוי עונשו מוקדם ככל האפשר, ואשר ריצוי העונש בשלב מאוחר יותר יכול לפגוע באינטרס כלשהו שלו, כגון פגיעה בלימודים, עבודה, גיוס לצבא וכיוצא באלה" (ע"פ 6889/11 מדינת ישראל נ' עובד (26.9.2011)).

3

10.        כאשר נדחו בקשות לעיכוב ביצוע של"צ או עבודות שירות, היה זה בשל קיומם של טעמים מיוחדים (ראו למשל ע"פ 7026/11 מדינת ישראל נ' פלוני (9.10.2011)).

11.        לאחר עיון, לאור הטענות הנוגעות להחלטה בדבר אי הרשעת המשיב ובהיעדר טעמים מיוחדים, אין מקום לסטות מהמדיניות הכללית לפיה יש להורות על עיכוב ביצוע השל"צ, על אף הצהרת הסניגור לפיה לא יטען שיש להימנע מהחמרה בעונש שהוטל על המשיב בשל כך שסיים את השל"צ.

12.        לעניין טענת המשיב בדבר ציפייתו כי ביצוע העונש לא יעוכב ראו את ע"פ 7746/13 מדינת ישראל נ' פלוני (1.12.2013).

13.        אני נעתרת, אפוא, לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע השל"צ עד למתן פסק דין בערעור.

14.        המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ז, 10/7/2017, בהעדר הצדדים בהסכמתם.