1

      בהמשך להחלטתי מיום 18.12.2016 הגישה הסניגוריה הציבורית הודעה מטעמה. בהודעתה ציינה הסניגוריה הציבורית כי לעמדתה אין מקום להורות על מינוי מחודש שלה, בהדגישה כי בהתחשב בחוסר ההסכמה המתמשך בין המערער לסניגור שמונה לו בעבר ובחוסר האמון של המערער בסניגוריה הציבורית, ספק רב האם מינוי מחודש יוביל לשיתוף פעולה והאם תהיה בו תועלת. עם זאת הוסיפה הסניגוריה הציבורית כי תמלא כל הוראה שתינתן על ידי בית המשפט.

      לאחר עיון בעמדות המעודכנות של הצדדים, סבורני כי בשלב זה נכון יהיה להורות על מינוי של הסניגוריה הציבורית.

2

      בעניין זה נתתי משקל לכך שהמערער הבהיר כעת כי הוא מעוניין בייצוג של הסניגוריה הציבורית (בהעדר אפשרות לייצוג פרטי); ולכך שגם הסניגוריה הציבורית אינה עומדת בתוקף על אי ייצוג ולמעשה הביעה נכונות למנות עורך דין אחר מטעמה (למרות הסתייגויותיה והספק שהעלתה האם מהלך כזה יצלח). בנסיבות אלו ובהתחשב גם בכך שהמערער מעוניין להשיג גם על הכרעת הדין וכן בעונש המאסר שהוטל עליו ובהנחת המוצא שייצוגו של נאשם עדיף על העדר ייצוג, ומשאין בידי לקבוע על יסוד החומר שבפניי כי עניין לנו במצב בו הייצוג לא יהיה בטובתו של המערער (השוו ע"פ 10192/09 מישייב נ' מדינת ישראל (5.5.2010)), סבורני כאמור כי נכון יהיה להורות על מינוי מחודש של הסניגוריה הציבורית (אשר שוחררה מייצוג על יסוד ההנחה שזהו מבוקשו של המערער).

      הסניגוריה הציבורית תודיע על הסניגור שמונה בתוך עשרה ימים מעת המצאת ההחלטה. ככל שלא יהיה באפשרות הסניגור שימונה להיערך לדיון הקבוע כעת, תוגש בקשה מתאימה.

      ניתנה היום, כ"ב בכסלו התשע"ז (22.12.2016).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  16016850_P05.doc  הי