ע"פ 11610/09/16 – מדינת ישראל נגד ברבס בנייה בע"מ,תמרה ברבס
|
בית הדין הארצי לעבודה |
|
|
|
ע"פ 11610-09-16
|
1
ניתן ביום 19 יוני 2017
|
מדינת ישראל |
המערערת |
|
|
|
- |
|
|
|
|
.1 ברבס בנייה בע"מ .2 תמרה ברבס |
המשיבים |
|
|
|
בפני השופט אילן איטח, השופטת סיגל דוידוב-מוטולה, השופט רועי פוליאק |
||
ב"כ המערערת - עו"ד עדי צימרמן, עו"ד ענבר סהראי
ב"כ המשיבים - עו"ד יצחק איתן פרנלדס
|
פסק דין |
1. לפנינו ערעור על הכרעת דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (השופטת חופית גרשון-יזרעאלי; הע"ז 25821-12-15) בו זוכו המשיבים מכתב האישום בשל אי התייצבות ב"כ המאשימה (המערערת) לדיון ההוכחות.
2. לאחר שבחנו את טענות הצדדים אנו סבורים כי בנסיבות העניין לא היה מקום לזכות את המשיבים מכתב האישום בשל אי התייצבות ב"כ המאשימה לדיון האמור. ואלה טעמינו:
א. אין חולק כי לא נשלחה לב"כ המאשימה הזמנה לדיון.
ב. ייחוס הידיעה על מועד הדיון לב"כ המאשימה מכוח העובדה כי נתנה את הסכמתה על גבי הבקשה לזימון העד - בקשה שבכותרתה מופיע מועד הדיון (13.7.16) והעובדה כי הוא נקבע לפני השופט שגב (ולא כך היה), היא מרחיקת לכת ולו מן הטעם שאפילו שעת הדיון לא נקובה שם.
ג.
והעיקר - גם אם מצופה היה מב"כ המאשימה
לבדוק את מועד הדיון נוכח המצויין בכותרת הבקשה וגם אם נניח כי ב"כ המאשימה
(התובעת) "ידעה" על מועד הדיון וכי הדבר עונה על מצוות סעיף
2
סעיף
ד.
בית הדין בהחלטתו התמקד בשאלת הידיעה ולא
נימק את בחירתו מבין האפשרויות הנ"ל. הכלל הוא שבחירה בחלופה של שימוש בסעיף
ה. לא הונחה לפני בית הדין האזורי כל תשתית עובדתית שתאפשר להגיע למסקנה כי דחיית מועד המשפט יגרום למשיבים עיוות דין.
3. סוף דבר - הערעור מתקבל. העניין יחזור לבית הדין האזורי אשר נוכח חלוף הזמן יעשה מאמץ לשמיעת התיק בהקדם האפשרי.
לאור הסכמת הצדדים ישלח אליהם פסק הדין בדואר.
|
ניתן היום, כ"ה סיוון תשע"ז (19 יוני 2017), בהעדר הצדדים וישלח אליהם. |
|
|
||
|
אילן איטח, שופט, אב"ד |
|
סיגל דוידוב-מוטולה, שופטת |
|
רועי פוליאק, שופט |
|
|
|
|
3
