פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר)

 

44911-09-16

 

לפני כבוד השופט שי יניב

המבקשת:                                   מדינת ישראל

נגד

 

יוסף לייבוביץ (עציר)

 

מסגרת ההליך

 

1. כתב האישום מייחס למשיב, יוסף ליבוביץ, את העבירות הבאות: קבלת שוחד, לפי סעיף 290 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") ותיווך בשוחד, לפי סעיף 295 לחוק העונשין (אישום ראשון); עבירות לפי סעיף 3(א) ו-3(ב) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: "חוק איסור הלבנת הון") (אישום שני); גניבה בידי עובד ציבור, לפי סעיף 390 לחוק העונשין, בצוותא עם סעיף 383(א) וסעיף 29(ב) לחוק העונשין; רישום כוזב במסמכי תאגיד, לפי סעיף 423 לחוק העונשין ומרמה והפרת אמונים, לפי סעיף 284 לחוק העונשין (אישום שלישי). עם הגשת כתב האישום הגישה פרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה) בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

האישומים

2.  בתקופה הרלוונטית לכתב האישום (ינואר 2010 - דצמבר 2013) היה המשיב, מהנדס אזרחי, מנהל מרכז השליטה והבקרה בחברת מי אביבים 2010 בע"מ - תאגיד המים של

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר)                                          16 פברואר 2017

העיר תל-אביב-יפו (להלן: "תאגיד מי אביבים"). במתן השירותים לתושבי העיר, תאגיד מי                               1

אביבים הסתייע בקבלני משנה, שזכו במכרז, בין למתן שירותי תחזוקה שוטפים, ובין למתן                              2

שירותי פיתוח. במסגרת תפקידו כמנהל מרכז השליטה והבקרה, היה המשיב אחראי, בין                                3

היתר, על חלוקת העבודה בין הזוכים במכרז; על קבלת החשבונות המאושרים על-ידי מנהלי                            4

האזורים, הכפופים לו; וכן על בדיקתם אל מול הוראות המכרז, ריכוזם ואישורם באישור                                5

נוסף לאחר אישורי מנהלי האזורים. בכתב האישום נטען, כי המשיב, כעובד ציבור, ביקש                             6

וקיבל שוחד מאת קבלני משנה אלה או מי מטעמם (להלן: "החברות הזוכות"). נטען, כי                                 7

המשיב רקם תכנית עבריינית עם דרגים הכפופים לו, עם החברות הזוכות, מנהלי החברות                                8

הזוכות ועם שניים מעובדי אחת החברות הזוכות, תוך ביצוע העבירות הבאות:                                               9

א. 1( קבלת שוחד מהחברות הזוכות, בין ישירות ובין באמצעות מי מטעמן, תמורת הקלות                             10

והטבות שקיבלו. השוחד שניתן למשיב ולאחרים היה הן בתשלום חודשי והן כנגזרת מסכום                           11

החשבון, שהוגש לתאגיד מי אביבים על-ידי החברות הזוכות. כך, ככל שהמשיב אישר                                   12

לחברות הזוכות תשלומים גבוהים יותר, כך גם האמיר סכום השוחד שדרש וקיבל. נטען, כי                           13

בעד השוחד שקיבלו עובדי הציבור, ובהם המשיב, פעלו להגדיל את היקף החיובים, שהגישו                           14

החברות הזוכות באמצעות חיובים פיקטיביים; נמנעו מלדווח על החריגות מתנאי המכרז;                                15

פעלו לאישור מהיר של ריכוזי החשבונות, שהגישו החברות הזוכות לתאגיד מי אביבים ועוד.                          16

נטען, כי בשל תשלומי השוחד שקיבל המשיב, הוא לא קיים את שיטת העבודה, אשר עוגנה                           17

בנהלים שונים ואף העלים עין מכך, שהזוכות הפרו את תנאי המכרזים בהם הן זכו.                                      18

19

2( להמחשת הדברים, נתאר את אחת מדרכי קבלת השוחד המיוחסת למשיב. נטען, כי                                 20

המשיב קיבל שוחד מעד המדינה בפרשה, ני, מנהלה של חברת אי. בשלהי שנת 2009 פנה                           21

המשיב לני והציע להיפגש עימו בחוף הצוק בתל-אביב. באותה פגישה הציע המשיב לני לקדם                         22

את ענייניה של חברת אי בתאגיד מי אביבים תמורת תשלום קבוע של 2,000 דולר (ארה"ב)                          23

לחודש. ני הסכים להצעת המשיב. בכתב האישום נטען, כי בהתאם להסכמה בין ני לבין                                 24

המשיב, מימי התחלת פעילות תאגיד מי אביבים בראשית שנת 2010 ועד לפתיחת החקירה                            25

בשלהי שנת 2013, שילם ני למשיב מדי חודש סך של 2,000 דולר (ארה"ב) או שווה ערך                           26

במזומן. ני נתן את התשלומים החודשיים למשיב במזומן, במשרדו. ני נהג להעביר את הכסף                          27

במזומן במעטפה, אותה שילשל, לעיתים, לתיקו של המשיב במשרדו ולעיתים למעיל שהיה                            28

תלוי מאחורי דלת משרדו. נטען, כי סך התשלומים החודשיים ששילם ני למשיב במהלך                                29

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל נ׳ לייבוביץ(עציר)                                          16 פברואר 2017

התקופה הרלוונטית עמד על סך שווה ערך לכ -96,000 דולר (ארה"ב). בנוסף נטען, שני נתן                           1

למשיב תשלומים נוספים בשיעורים שונים, שנגזרו מכל ריכוז חשבון, שאישר המשיב לחברת                          2

אי, בעבורו ובעבור אחרים.                                                                                                                  3

נטען, כי תמורת הכסף, שהעביר ני למשיב, פעל המשיב לקידום האינטרסים של חברת אי,                              4

בדרכים הבאות: הגדלת היקף החיובים שהגישה חברת אי ובהתאם הגדלת הכנסותיה; 5 העלמת עין במתכוון מהחיובים הפיקטיביים שחייבה חברת אי את תאגיד מי אביבים; סייע 6

לחברת אי לזכות במכרזים; נמנע מלדווח על החריגות מאחוזי העבודה שנקבעו לכל זוכה                                 7

בהחלטת ועדת המכרזים, שעליהן היה אחראי, ועל הסטייה של חברת אי מתנאי המכרז.                                 8

9

3( על-פי הנטען בכתב האישום, סכום השוחד שלקח המשיב מכלל נותני השוחד נאמד בסכום                         10

של כ -5,000,000 ₪, וכי בנוסף לכך הנאשם פנה בשם אחרים לקבלת שוחד ולעתים אף גבה                       11

את כספי השוחד, עבור אחרים. כתב האישום מייחס למשיב תיווך לשוחד לעובדי ציבור                                 12

אחרים בסכום "שלא פחת מ-593,000 ₪".                                                                                         13

14

ב.   הלבנת הון, שמקורו בעבירות השוחד. נטען, כי כספי השוחד הינם רכוש אסור, כהגדרתו                          15 בסעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון; וכי המשיב ביצע פעולות ברכוש האסור במטרה                                                             16 להסתיר או להסוות את מקורו של הרכוש, את זהות בעלי הזכויות בו, את מיקומו, את                                                    17 תנועותיו או עשיית פעולה בו.                                                                                                                              18

19

ג.  גניבה בידי עובד ציבור של כספי ציבור מתאגיד מי אביבים, זיוף ורישום כוזב. זאת,                                20 בצוותא עם עובדי ציבור אחרים, באמצעות אישור הפרטים הכוזבים שרשמו החברות                                                            21 הזוכות או מי מטעמן במסמכי תאגיד מי אביבים, כדי שהחברות הזוכות יוכלו לקבל 22 באמצעותם תשלומים ללא שנעשתה עבודה עבורם, וכדי לאפשר את התשלומים למי ששיחדו                                                                                                    23 אותו. על-פי הנטען, גניבת כספי הציבור נעשתה בדרכי תחבולה. כך, החברות הזוכות, או מי                                            24 מטעמן, הגישו טפסי פקודות עבודה כוזבים. בעלי תפקידים בתאגיד מי אביבים אישרו                                                        25 בחתימתם את החיובים הפיקטיביים, על אף שידעו שאישור זה כולל חיובים פיקטיביים,                                                    26 שהיו בניגוד לתנאים שהוגדרו במכרזים. בעקבות החיובים הפיקטיביים ואישורם על-ידי                                                  27 בעלי התפקידים האמורים, הוציא המשיב ריכוז חשבונות אותם אישר "ביודעו כי מדובר                                                     28 במסמכים הכוללים חיובים פיקטיביים." על-פי הנטען בכתב האישום, סכום הגניבה                                                   29

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר)                                          16 פברואר 2017

המיוחס למשיב, בצוותא עם אחרים, "נאמד בסכום שלא פחת מ- 18,912,600 ₪". על-פי                              1

הנטען בכתב האישום, גנב המשיב, בצוותא עם אחרים, בדרכי מרמה, "תוך שהוא מציג                                   2

למי אביבים חיובים פיקטיביים וריכוזי חשבון מאושרים, במטרה לשלול את אותם כספי                                  3

הציבור ממי אביבים שלילת קבע."                                                                                                        4

ד.   רישום כוזב במסמכי תאגיד בכך שגרם לרישום פרטים כוזבים במסמכי מי אביבים,                               5 בכוונה לרמות ולאפשר את התשלומים למי ששיחדו אותו.                                                                                          6

ה.  מרמה והפרת אמונים. נטען, כי במעשיו, כמובא לעיל, "עשה הנאשם מעשי מרמה רבים,                         7 תוך כדי מילוי תפקידו, ובכך פגע בציבור והפר אמונים".                                                                                            8

9

הבקשה למעצר עד תום ההליכים                                                                                           10

11

3. "ראיות לכאורה"                                                                                                                 12

המשיב נעצר בפנמה ביום 18.7.2016. הוא הוסגר לישראל ונעצר על-ידי משטרת ישראל ביום                     13

30.8.2016. בבקשתה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, עמדה המבקשת על קיומן,                               14

להשקפתה, של "ראיות לכאורה" להוכחת העבירות המיוחסות למשיב, לצד עילת מעצר.                               15

במישור הראייתי הצביעה התביעה על עדות עד מדינה, ני; עדות בעל תפקיד (יעקב שמיר),                            16

אשר היה כפוף למשיב ואשר הודה בקבלת כספי השוחד "ובתוך כך בתיווכו של המשיב                                17

בשוחד"; הודעה של אחד מבעלי התפקידים (דזיורינסקי) לפיה המשיב אישר פקודות עבודה                          18

כוזבות, מקום בו בעל התפקיד הרלבנטי סירב לחתום עליהן; הודעה של בעל תפקיד אחר                              19

(חייט), לפיה המשיב "הורה לו לחתום" על פקודות העבודה הכוזבות; שיחות טלפון                                      20

מפלילות, ששוחח המשיב עם מעורבים אחרים בפרשה; צילומי וידיאו במשרדו של המשיב,                           21

במסגרתם נצפו נציגי החברות הזוכות מעבירים מעטפות כסף לידי המשיב.                                                  22

23

ההגנה אינה חולקת, לצורך שלב דיוני זה, לקיומן של "ראיות לכאורה" להוכחת העבירות 24 המיוחסות למשיב (עמי 5 ועמי 19 לפרוטוקול).                                                                                                                                  25

26

4. עילת מעצר                                                                                                                          27

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר)                                          16 פברואר 2017

לטענת המדינה, הראיות לכאורה שבידה מצביעות על עבירות כלכליות בהיקף ניכר, באורח                             1

שיטתי, תוך התארגנות של "מספר עבריינים", כאשר המשיב "ניצח ביד רמה" על הדברים,                             2

בקבלו שוחד ובתיווך לשוחד. מכאן, כך נטען, עילת המסוכנות, אשר הוכרה בפסיקה, באשר                           3

למאפייני עבירות מסוג זה, שגרעינם בפן הכלכלי והיקפם ותחכומם מלמדים על מסוכנות                                 4

(התביעה הפנתה בהקשר זה לפרשיות במגוון עבירות בהיקפים אדירים, קרי, בהיקף רחב                               5

מהפרשה שלפנינו: בש"פ 8082/12 אברהם ני מדינת ישראל [פורסם בנבו] (23.12.2012);                          6

בש"פ 6573/13 מדינת ישראל ני אביתר, [פורסם בנבו] 10.10.2013); בש"פ 4068/15 מלכה ני                  7

מדינת ישראל, [פורסם בנבו], (22.6.2015) ועוד).                                                                                8

עם זאת, העילה המרכזית, שעליה השתיתה הפרקליטות את עתירתה למעצר המשיב עד תום                           9

ההליכים נסמכת על עילת קיומו של יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב ממעצרו יביא                                  10

לשיבוש הליכי משפט ולהתחמקות מהליכי שפיטה. נטען, שכאשר חש המשיב, כי טבעת                           11

החקירה מתהדקת סביבו, עזב את הארץ, תוך הטעיה והצגת מצג שווא כלפי משטרת                                    12

ישראל, כאילו בכוונתו לנסוע לרומניה לימים ספורים; וכי לאמיתו של דבר, יעדו של המשיב                          13

הייתה קובה - מדינה ללא הסכם הסגרה עם מדינת ישראל. הובא בפני, כי עובר לנסיעה,                               14

הנפיק המשיב דרכון מולדבי, "פרש מעבודתו בהליך בזק, תוך ויתור נרחב על זכויותיו                                  15

הפנסיוניות", התגרש מרעייתו, ויתר על זכויותיו בנכסי הנדל"ן, שהיו בבעלותו, על זכויותיו                            16

בחשבונו בבנק וכיוצא באלה. המשיב עזב את ישראל ביום 8.8.2015, כאשר הוא נוטל עמו כ -                      17

₪680,000 בכסף זר. תוך ימים ספורים עבר המשיב דרך ארבע ארצות: רומניה, מולדובה                            18

רוסיה וקובה, שלשעריה נכנס ביום 13.8.2015. תכלית מהלך זה נועד, לשיטת התביעה,                              19

ל"טשטוש עקבותיו". נטען, כי המשיב "העביר את מרכז חייו" לקובה. לעת הזאת, הוא נשוי                           20

לאזרחית קובה ויש לו עסקים שם, שאותם מימן - כך נטען - מפירות העבירות, שביצע                                  21

בישראל. הופנתה שימת ליבי לכך, שזמן קצר לאחר יציאת המשיב את הארץ - לדאבון הלב,                         22

נפטר אביו, ואף להלוייתו לא הגיע המשיב לישראל.                                                                               23

לטענת התביעה, מיד כשהתבררו נסיבות עזיבתו של המשיב את הארץ, הודיעה לו המבקשת,                         24

כי הוא דרוש לחקירה בישראל. לטענת התביעה, "המשיב מצידו בחר שלא להתייצב תוך                              25

העלאת טענת שווא לפיהן מצבו הבריאותי הרעוע אינו מאפשר לו לטוס". דא עקא, שבמהלך                          26

התקופה, שבה טען, כי מסיבה רפואית אין באפשרותו לטוס לישראל (אלא שאין באפשרותו                          27

לאמת את המסמכים הרפואיים על-ידי קונסול ישראלי) - המשיב נכנס ויצא ארבע פעמים                              28

מקובה לפנמה.                                                                                                                               29

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר(                                          16 פברואר 2017

1

כללו של דבר, נטען, אפוא, כי חומר הראיות הלכאורי בעניינו של המשיב, מעלה כי קיים                              2

חשש כבד וממשי להתחמקות מהליכי שפיטה ולשיבוש הליכי משפט.                                                         3

4

טיעוני ההגנה                                                                                                                            5

6

5. לב טיעון ההגנה הוא, כי אף אם קיימת עילת מעצר - ניתן לענות עליה בחלופה, ואין כל                             7

הצדקה למעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח טרם משפט. לעניין המסוכנות הנטענת,                               8

ההגנה אינה חולקת על כי "מדובר בתיק כלכלי רב היקף" (עי 18 לפרוטוקול). אלא, שבכגון                          9

דא, אף כאשר דובר בעבירות בהיקף נרחב ואף כשלצדן היבטים מחמירים נוספים, שאינם                           10

קיימים בענייננו, הורו בתי המשפט על מעצר בפיקוח אלקטרוני או על חלופת מעצר                                    11

מתאימה (בש"פ 7576/12 ברגר ני מדינת ישראל [פורסם בנבו] (26.10.2012); בש"פ 4658/15               12

פישר ני מדינת ישראל [פורסם בנבו] (9.7.2015)). קל וחומר, בענייננו, שעה שהעבירות                          13

המיוחסות למשיב נעברו בהיותו "עובד ציבור" - מעמד שניטל ממנו, זה מכבר.                                         14

לעניין החשש להתחמקות מהליכי שפיטה - לטענת ההגנה, התשתית העובדתית לטענה, כי                         15

המשיב מתחמק מהליכי שפיטה היא "רעועה". נטען, כי יציאת המשיב מהארץ הייתה                                 16

לאחר שבעקבות הליכי החקירה, הועבר המשיב מתפקידו לתפקיד זוטר, תוך שלתחושתו                             17

הממונים עליו "עשו כל שביכולתם לדחוף אותו החוצה". בצר לו, נאלץ המשיב לתור אחר                            18

מקום פרנסה חלופי. יציאתו מן הארץ, כך נטען, לא נעשתה באישון לילה, אלא לאחר                                 19

שהמשיב דיווח על כך למשטרה ושעה שלא היה כל תנאי מגביל בעניינו. כן נטען, כי הגעת                           20

המשיב לקובה לא הייתה חריגה, שכן המשיב נהג לנסוע לקובה לרכוש שם "יצירות זולות",                         21

שאותן הביא ארצה. הסנגור המלומד הוסיף וטען, כי קו טיעון התביעה אינו עולה בקנה                               22

אחד עם קביעות בתי המשפט, שנדרשו לנסיבות יציאת המשיב מן הארץ, במסגרת בקשה                          23

להשבת תפוסים, לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש],                               24

התשכ"ט-1969. כך, בהחלטת בית משפט השלום בראשון לציון צוין, בין היתר: "במועד                              25

יציאתו של המבקש ... את הארץ, לא חלו עליו כל מגבלות והוא היה חופשי לצאת את                             26

הארץ לכל מקום.... וכי הוא נדרש לחקירה מספר חודשים לאחר יציאתו ולא קודם לכן"                            27

(סעיפים 46-47 להחלטה מיום 1 בפברואר 2016). הופניתי לכך, שקביעה זו אושרה בהחלטת                     28

בית המשפט המחוזי מרכז (החלטה מיום 9 במרץ 2016). זאת, הגם שבית המשפט המחוזי                          29

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר)                                          16 פברואר 2017

מרכז ציין בהחלטתו, כי "התנהלות המשיב ... אכן מעלה תמיהות" (סעיפים 15 ו-17                                     1

להחלטה).                                                                                                                                      2

נמצא, אפוא, כך נטען, כי ביציאה לחו"ל לא היה כל יסוד של התחמקות; ואילו אי-השיבה                               3

ארצה נבעה כל כולה מנסיבות רפואיות. לעניין זה נטען, כי המשיב "סובל מבעיות לב, עבר                             4

שני צינתורים" (וראו סיכום המרכז הרפואי תל-אביב מינואר 2013). עוד נטען, כי העובדה,                           5

שהמשיב לא התנגד כלל להסגרתו לישראל דוברת בעדה ושוללת את קו טיעון התביעה.                                 6

בנסיבות אלה, כך נטען, ניתן להסתפק בעניינו של המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני,                                   7

שהמשיב נכון לקבל על עצמו.                                                                                                             8

9

לטענת ההגנה, לשיקולים האמורים מצטרפים ההיבטים הבאים: ראשית, העדר עבר                                    10

פלילי. שנית, התמשכות ההליכים הניכרת הצפויה. זאת, לפי שמדובר בתיק רחב היקף,                              11

כאשר חומר החקירה מצוי בכ-300 ארגזים (1,200 קלסרים). סניגור מטעם הסנגוריה                               12

הציבורית, שייצגו בהליך העיקרי, מונה למשיב אך לאחרונה, טרם ניתן מענה מפורט לכתב                          13

האישום, ומטבע הדברים שעדיין לא נקבעו מועדי שמיעת הראיות. הוטעם, כי קיים קושי                              14

ניכר בהיערכות לשמיעת ראיות בתיק מסוג זה, כאשר המשיב נתון במעצר. שלישית,                                 15

הצטברות נסיבות אישיות כבדות משקל. כמובא לעיל, אביו של הנאשם נפטר לאחרונה.                             16

אחד מילדיו מתחנך בחינוך המיוחד, ולדאבון הלב אחיו חלה במחלה קשה.                                                17

18

תסקירי שרות המבחן                                                                                                              19

6. אחר שמיעת טיעוני הצדדים, הוריתי לשרות המבחן לערוך "תסקיר מעצר" בעניינו של                            20

המשיב. תחילה, המליץ שרות המבחן על חלופת מעצר, בתנאי "מעצר בית מלא" בבית אימו                          21

של המשיב, בפיקוח האם וידידת המשפחה, לצד "ערבויות כספיות גבוהות", כאשר בנוסף                            22

לכך יהא המשיב נתון לפיקוח מעצר של שרות המבחן.                                                                          23

המלצת שרות המבחן נשענה על התרשמותו כדלהלן: "להערכתנו, נוכח חשיפת התנהגותו,                           24

נטילת סמכויותיו במסגרת התעסוקתית, לצד חווית מעצר משמעותית ומרתיעה,                                          25

התרשמותנו מהתאמתן של אימו וחברת המשפחה כמפקחות וכן מחויבותו של יוסי כלפיהן                            26

כיום - כשלהערכתנו חלה הפחתה ראשונית בסיכון להישנות התנהגות בעייתית, בכלל זה,                            27

סיכון לבריחה מאימת הדין."                                                                                                            28

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל נ׳ לייבוביץ(עציר(                                           16 פברואר 2017

7. עם קבלת "תסקיר המעצר" הסתייגה התביעה מהמלצת שרות המבחן. לטענת התביעה,                             1 הנתונים שעמדו לפני שרות המבחן ואשר נלמדו בעיקרם מפי המשיב, היו חלקיים והוליכו                                                         2 למסקנתו השגויה. התביעה טענה, כי שרות המבחן לא היה ער לתחכום שבעבירות, ועל רקע                                                  3 האמור, המפקחות שהוצעו לא תוכלנה "לפקח באופן מהותי על אדם מתוחכם כמו הנאשם".                                                    4 את עיקר חיצי ההתנגדות כיוונה התביעה לכך, שאימו של המשיב, אשר נחקרה בפרשה,                                                  5 תחת אזהרה, בחשד להלבנת הון לא תימנה עם המפקחים. התביעה ציינה, כי מחומר                                                               6 החקירה עלה, כי האם הייתה מודעת למעשי העבירה, כי היא "מחפה" על המשיב ואף                                                          7 מסייעת בידו; וכי הדבר לא היה בידיעת שרות המבחן. כך, הוצג בפני, כי באחת מהקלטות                                                    8 שיחה בין המשיב לאימו, נוכח החשש שבנו של המשיב ימסור פרטים בחקירת המשטרה,                                                     9 יעצה אימו של המשיב לשלוח את הנכד בן ה-17 לקובה, כדי להרחיקו מחקירת המשטרה.                                               10 כך, כאשר נתפס כסף בכספת, שבבעלות אחיו של המשיב, טענה אימו, כי המדובר בכספה                                                   11 (גרסה אשר נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז, וראו גם טיעוני ההגנה - עמי 25                                                 12 לפרוטוקול). בנסיבות העניין, נטען, שאין זה מתקבל על הדעת, שתשמש כמפקחת והתביעה                                            13 אף מסתייגת מכך שהמעצר בפיקוח אלקטרוני יימצא במקום מגוריה. התביעה הטעימה,                                                        14 אפוא: "אנו מתנגדים בתוקף למפקחת האם. חברי יוכל להציע מפקחים אחרים בהשלמת                                              15 תסקיר ואז נוכל לבחון לגופו של עניין" (עי 23 לפרוטוקול).                                                                                          16

לאחר שמיעת הטיעונים, בהתאם להנחיית בית המשפט, בדק שרות המבחן ואישר מפקחת                             17

אחרת, חלף אימו של המשיב.                                                                                                            18

19

8. ההגנה מצידה ערה לכך, שבכגון דא, ככלל, אבן ראשה בשקילת הימנעות ממעצר מאחורי                         20 סורג ובריח היא הפקדת סכום כספי ניכר במזומן להבטחת עמידה בתנאים שיוצבו למשיב.                                                   21 אולם, בעניין הקונקרטי, לטענת המשיב, אין בידו "כספים נזילים", שכן הכסף שנטל עמו                                                22 לקובה, הושקע "בעסק של בת-זוגו" (בלשון הסנגור המלומד: " ... גם אם נניח שנותר                                                       23 לנאשם איזה שהוא סכום כסף בקובה, וזה ממש לא המצב, זה לא היה משנה כהוא זה את                                                       24 העובדה, שאין לו כסף כאן ועכשיו להפקיד בקופת בית המשפט" (עמי 32 לפרוטוקול). נטען,                                                 25 כי מצוקתו הכספית של המשיב הוליכה לכך, שבהליך העיקרי מונתה לייצגו הסנגוריה                                                            26 הציבורית. לפיכך, עתרה ההגנה לכך, שלא יוטלו על המשיב תנאים במישור הכספי ש"לא                                                      27 יוכל לעמוד בהם". מנגד, התביעה טענה, כי המשיב "מסובב" את הדברים, "שכאילו                                                              28 הכספים לא אצלו". התובעת המלומדת הפנתה לכך, שבחקירת המשטרה טען המשיב, שיצא                                                    29

47

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר)                                          16 פברואר 2017

לקובה "בלי כסף... התרגלתי למצב החדש וחייתי אחרת" (ע׳ 35). אלא, שכמובא לעיל,                                  1

הסתבר במהלך החקירה, שהמשיב יצא מן הארץ, כשברשותו כ-680,000 ₪ במטבע זר.                               2

3

איזון השיקולים, המתווה המוסכם והקושי שנוצר                                                                  4

9. כתב האישום, שבידי התביעה "ראיות לכאורה" להוכחת האמור בו, מציג תמונה                                        5

לכאורית של עבירות שוחד, גניבה בידי עובד ציבור, הלבנת הון, רישום כוזב במסמכי תאגיד                            6

ומרמה והפרת אמונים, בהיקף ניכר, תוך יוזמה, תחכום וסיאוב בתוככי מערכת ציבורית,                                 7

כאשר שותפים לה, לכאורה, רבים; ועל-פי הנטען, המשיב בראשם. כבר נאמר, כי עילת                                 8

המסוכנות עשויה לבוא לידי ביטוי גם בעבירות כלכליות, מקום בו המסוכנות נלמדת                                        9

מנסיבות ביצוע העבירות, ובכלל זה מההיקף של מעשי העבירה לכאורה, מהשיטתיות,                                  10

ממידת היוזמה והדומיננטיות, ממספר המעורבים ועוד, וכי בכגון דא, אף "השילוב של                                   11

נועזות - תחכום - שיטתיות עשוי להוות אינדיקציה למסוכנות" (ראו: בש"פ 4658/15 פישר                          12

ני מדינת ישראל [פורסם בנבו] (9.7.2015), פסקה 9; והאסמכתאות הנזכרות בפסקה 8). כן                       13

ראו: בש"פ 4720/15 בן משה ני מדינת ישראל [פורסם בנבו] (28.7.2015). בענייננו הצטרפה                   14

לכך עילה נוספת, והיא עיקר, שיסודה בחשש להימלטות מהליכי שפיטה ומשיבוש הליכי                              15

משפט. זאת, לא רק כ"חשש הטבוע" בעבירות מרמה מסוג זה (וראו: בש"פ 5761/15 טחאן ני                      16

מדינת ישראל [פורסם בנבו] (2.9.2015), פסקה 7). אלא, בשל הנסיבות הקונקרטיות,                               17

שתוארו לעיל. אין חולק, כי תהיינה נסיבות יציאתו של המשיב מן הארץ אשר תהיינה - לעת                         18

הזאת "מרכז חייו" של המשיב הוא בקובה, לכל דבר ועניין. שם הוא חי עם רעייתו הנוכחית.                          19

שם מקור פרנסתו הנוכחי, בעסק שרכש עם רעייתו. משם לא שב ארצה עד אשר נעצר. זאת,                        20

חרף העובדה, שאימו, אחיו וארבעת ילדיו, ובהם שלושה קטינים (שאחד מהם נמצא בחינוך                           21

מיוחד) נמצאים בישראל.                                                                                                                  22

מנגד, המשיב נתון במעצר בישראל קרוב לשישה חודשים (ולפני כן, היה נתון במעצר למעלה                        23

מחודש בפנמה). החקירה בפרשה נמשכה זמן רב, ובמסגרתה הצטבר חומר ראייתי למכביר.                         24

אך לאחרונה מונה לו סנגור ציבורי וטרם ניתן מענה לכתב האישום. אין לחובת המשיב עבר                           25

פלילי ושרות המבחן המליץ על חלופת מעצר.                                                                                       26

בנסיבות האמורות, ולאחר שהתביעה ציינה, כמובא לעיל, "אנו מתנגדים בתוקף למפקחת                              27

האם. חברי יוכל להציע מפקחים אחרים בהשלמת תסקיר ואז נוכל לבחון לגופו של עניין",                            28

48

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר(                                          16 פברואר 2017

המלצתי בפני הצדדים להציע מתווה משותף למעצר בפיקוח אלקטרוני ואנושי, לצד תנאים                               1

מגבילים נוספים. ואכן, בהכוונת בית המשפט, נערכו מגעים, בין הצדדים. ראוי לזכור,                                     2

ש"שיטת הדיון האדוורסארית איננה מכתיבה רק ניגוד בין הצדדים היריבים, אלא גם                                      3

הידברות ביניהם, לשם צמצום מחלוקת ולשם איזון יתרונות וחולשות המצויים אצל כל                                    4

אחד מהם ושלרוב שני הצדדים ערים לקיומם" (ע"פ 4722/92 מרקוביץ ני מדינת ישראל, פד                        5

מז(2) 1, 14). הדברים יפים במקרה דנן, שבו הציג המשיב קשיים ייחודיים לעמוד בתנאים                              6

הקלאסיים הנדרשים למעצר שאינו מאחורי סורג ובריח. דיאלוג בין הצדדים איפשר גיבוש                             7

חלופה מיטבית, שתענה הן על האינטרס הציבורי והן על זכויות הנאשם.                                                      8

9

10. לאחר מגעים ממושכים, הציגו הצדדים עמדה משותפת, שנתבקש לה אישור בית                                    10

המשפט. המתווה שהוצג הוא מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בבית אימו של המשיב,                            11

לצד פיקוח אנושי של שתי מפקחות, שנמצאו מתאימות על-ידי שרות המבחן: גבי אינה                                  12

פוגוריס וגבי ליליה גולדברג. חלף העמדת סכום כספי נכבד במזומן וערבויות בהתאמה -                                13

העמדת דירת אימו של המשיב, ברחי הנביאים 34, דירה 3, אשדוד, כערובה להבטחת תנאי                          14

השחרור של המשיב, כך שהדירה תשועבד ותירשם עליה משכנתה בפנקסי המקרקעין לטובת                        15

המדינה (כמפורט במסמך - ת/1). כאשר לצד זאת, כפי שהוער על-ידי בית המשפט, תהא                              16

קביעה, כי חל עליו איסור מוחלט ליצור קשר ישיר או עקיף עם מי מהמעורבים בפרשה; כי                           17

ייאסרו על המשיב גישה וכל שימוש שהוא בטלפון נייד ובכל אמצעי אלקטרוני, באמצעות                              18

האינטרנט, ברשתות חברתיות ובכל אמצעי קשר אחר, למעט טלפון נייח בפיקוח אחת                                  19

המפקחות; והפקדת דרכוניו של המשיב.                                                                                              20

התביעה מצידה הטעימה, כי כנקודת מוצא, סברה שאין מקום לכך, שמקום המעצר בפיקוח                           21

אלקטרוני יהא בבית אימו של המשיב. אולם, לאחר שהסתבר שאין בנמצא חלופה ממשית                             22

אחרת, ולאור הערות בית המשפט, קיבלה על עצמה את הדבר; ובלבד שאימו של המשיב לא                         23

תהא מפקחת (עמי 41 לפרוטוקול). עוד הבהירה המדינה את המורכבות, שהייתה כרוכה                              24

בגיבוש ההסכמה לשעבוד דירת אימו של המשיב לטובת המדינה (חלף הפקדה במזומן                                  25

וערבויות נוספות בהיקף ניכר), וזאת באורח חריג, מתוך התחשבות במשיב.                                                26

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל נ׳ לייבוביץ(עציר(                                           16 פברואר 2017

בא-כוח המשיב הבהיר מצדו: "עם שתי המפקחות האלה נסתדר", אך "במידה ויהא צורך 1

....נבקש במהלך הזמן להוסיף מפקחים נוספים, שיהיו מקובלים על בית המשפט". (עי 41                               2

לפרוטוקול).                                                                                                                                    3

4

11. לאחר שעמדתם המשותפת של הצדדים הוצגה לפני בית המשפט, הגישו הצדדים                                     5

במשותף ביום 25 בינואר 2017 בקשה מוסכמת "למתן פסיקתה", המצווה על לשכת רישום 6 המקרקעין לרשום הערה, לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין ולהורות על שעבוד הדירה 7 שבבעלות אימו של המשיב באשדוד. בו ביום ניתנה הוראה ללשכת רישום המקרקעין 8

במסגרת פסיקתה, כמבוקש על-ידי הצדדים.                                                                                           9

דא עקא, שלמחרת, ביום 26 בינואר 2017, עידכן בא-כוח המשיב את בית המשפט כי הסתבר,                      10

ששתי המפקחות לא תוכלנה לעמוד לבדן במשימת הפיקוח. לפיכך, נתבקשתי לאשר את                               11

אימו של המשיב כאחת המפקחות.                                                                                                      12

במענה לכך חזרה התביעה וציינה, כי המדינה "מתנגדת נחרצות" לכך, שאימו של המשיב                            13

תהא מפקחת, בציינה, כי "מעורבותה של גבי ליבוביץ׳ בפשעי בנה עולה מתוך האזנות הסתר                          14

ומעדויותיה" וכי "האם מצטיירת כמעודדת את הנאשם במעשיו הפליליים ובכל פעם שהיא                             15

נדרשת להסתבכות של בנה, היא מחפה עליו ומתכננת את המילוט שלו".                                                    16

17

12. ייאמר מיד, כי אימו של המשיב אינה מתאימה להיות מפקחת. כמובא לעיל, בחקירת                              18

המשטרה בפרשה אותרה כספת שהחזיק אחיו של המשיב, שבה נמצא שיעור נכבד של כסף                          19

מזומן. בבקשה שהגישה אימו של המשיב לבית המשפט, לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין                              20

הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 טענה, כי למעלה מ -250,000 פרנק                           21

שוייצרי וכן 20,000 דולר ו-10,000 אירו שייכים לה, לאחר שחסכה סכומי כסף אלה, משך                         22

שנים רבות. בדחותו את בקשת אימו של המשיב, איזכר בין היתר, בית המשפט המחוזי                                 23

מרכז את העובדה, שבהודעה הראשונה, שנגבתה מאימו של המשיב במסגרת החקירה, ציינה                        24

שאין לה כל חסכונות, כי כספיה מוחזקים אך ורק בבנק וכי אינה מחזיקה כספת בבית או                              25

בבנק (ע"ח (מרכז) 25027-10-14 לייבוביץ נ׳ מדינת ישראל [פורסם בנבו] (17.12.2014).                      26

ההודעה האמורה מיום 18.12.2013 הוצגה לעיוני ובה מציינת אימו של המשיב, ברחל בתך                          27

הקטנה: "אין לי כלום, רק מה שאנחנו כל חודש מגיע לנו לחשבון" (עמי 3 להודעה).                                    28

50

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר(                                          16 פברואר 2017

כן היפנתה התביעה לכך, שהמשיב שיתף את אימו בעשייתו (לטענת התביעה, עשייתו                                     1

הפלילית) במסגרת תפקידו בתאגיד מי אביבים. כך, הובא בפני, כי ביום 12.12.2013 פורסמו                          2

הזוכים באחד המכרזים: אהוד יפרח (אחד הנאשמים בפרשה) וני (עד המדינה). בו ביום                                  3

המשיב מעדכן בדבר, הן את רעייתו (דאז) והן את אימו (ראו תמליל שיחה מיום                                            4

12/12/2013).                                                                                                                                5

6

סוף דבר                                                                                                                                       7

13. בהליך זה נעשה מאמץ רב לקיים כהלכתה את מצוות הדין לבחינת חלופה למעצר                                    8

מאחורי סורג ובריח. בעקבות הערות בית המשפט, במסגרת עמדתם המשותפת של הצדדים,                            9

נסוגה התביעה מעמדתה הראשונית. אולם, מרכיב מרכזי בתנאים הנדרשים הוא הפיקוח                              10

האנושי, שבנסיבות דנן, מתחייב כי יצטרף לפיקוח האלקטרוני (והשוו: בש"פ 7883/15 נחום                        11

ני מדינת ישראל [פורסם בנבו] (30.11.2015), פיסקה 11). כעולה מן המובא לעיל, אימו של                      12

המשיב אינה כשירה ואינה מתאימה לפיקוח עליו. מספר מפקחים מוצעים אחרים נמצאו                               13

כבלתי מתאימים על-ידי שרות המבחן, לאחר בחינה מקצועית ועניינית, המקובלת עלי.                                  14

בנסיבות אלה, ומשעה שההגנה ציינה, כי שתי המפקחות שאושרו אינן יכולות לעמוד לבדן                            15

במשימת הפיקוח וזקוקות לתגבורת נוספת - לא התמלאו עדיין התנאים הנדרשים כחלופה                             16

למעצר המשיב מאחורי סורג ובריח. בנסיבות אלה, בשלב זה, איני רואה מנוס, אלא להורות                          17

על מעצר המשיב עד להחלטה אחרת. הואיל וסבור אני, כי המשיב מצוי כמטחווי קשת                                18

מהאפשרות להעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני ואנושי לצד המגבלות הנוספות, שפורטו                              19

בסעיף 10 לעיל - הנני קובע דיון נוסף ליום 28 בפברואר 2017, שעה 15:00, על-מנת לאפשר                     20

למשיב להציג מפקח/ים נוסף/נוספים מוצעים להשלמת הנדרש למימוש ביצועה של                               21

החלופה למעצר.                                                                                                                            22

יצוין, כי ככל שתוגש על-ידי המשיב בקשה לבדיקת התאמת מפקחים נוספים במועד מוקדם                            23

יותר - תישמע הבקשה, לאלתר.                                                                                                        24

25

,,.>                                                                                                                                             26

27

ניתנה והודעה היום כי שבט תשע"ז, 16/02/2017 במעמד הנוכחים.                                                     28

29

 

פית המשפט המחוזי פתל אפי! - יפו

מ"ת 44863-09-16 מדינת ישראל ני לייבוביץ(עציר)                                          16 פברואר 2017