עניינה של החלטה זו בבקשת המבקש לעיון חוזר באופן שביהמ"ש יורה על שינוי תנאי מעצרו של המבקש אשר נמצא באזוק אלקטרוני ובפיקוח בדירה בדבוריה לבית הוריו אשר ב......

המבקש מסביר בבקשה כי הוא תושב הכפר ..... ללא עבר פלילי, סובל מנכות פיזית ופיגור שכלי ונמצא במעצר מזה 4 חודשים, חלקו תחת אזוק אלקטרוני וחלקו במעצר ממשי.

המבקש אב ל - 2 ילדים, בגילאים 9 ו - 10. התקופה היא תקופת חופש גדול ואין מסגרות חינוך לילדים וכל מה שמבקש המבקש הוא להעתיק את מקום מעצרו (תחת אזוק אלקטרוני) לבית הוריו אשר ב....., שם יוכל לקבל עזרה, תמיכה וטיפול מבני משפחה קרובים הן עבורו והן עבור ילדיו. אין הוא מבקש לשנות מתנאיו או לשוב לביתו, מקום ביצוע העבירות לכאורה אלא רק לשנות את מקום המעצר.

עוד מציין המבקש, כי אשתו המפקחת עובדת מידי יום וזאת תקופה קשה מכבידה עבורם.

המשיבה מתנגדת לבקשתו של המבקש, בתגובתה לביהמ"ש היא מציינת כי חלפו בסך הכל 3 חודשים מההחלטה האחרונה והמשיבה מתנגדת לשינוי תנאי המעצר בהם שוהה המבקש לאחר תקופה קצר שכזו.

עיקר התנגדותה של המשיבה היא בכך שיש בבקשה משום החזרת המשיב לאזור מקום מגוריו והאזור בו בוצעה העבירה ובעניין זה היא מפנה לתסקיר שירות המבחן והאמור בו.

בישיבת בימ"ש מיום 23.7.25, טען ב"כ המבקש כי התנגדותה של המשיבה אינה עולה בקנה אחד עם מדיניות בתיקים אחרים והפנה את ביהמ"ש בהקשר לתיק מ"ת 58898-03-24 שם היו נסיבות אפילו קשות מהנסיבות בתיק זה והמשיבה בסופו של יום לא התנגדה לשינוי מקום האזוק האלקטרוני ותוך הפניית ביהמ"ש להחלטתו של כב' השופט זאיד פלאח בהקשר זה.

אפשרתי למשיבה לבחון החלטה זו וההליך 58988-03-25 וליתן את תגובתה.

ראשית, המשיבה מפנה לכך שבהחלטת ביהמ"ש מיום 9.5.25 באותו הליך נאמר כי:

"לעיתים נסיבות התיק מלמדות כי אין המדובר בעבריין נשק קלאסי אלא במי שניתן לתת בו אמון כי יקים מצוות חלופה, בוודאי מעצר באזוק נוכח צבר הנסיבות".

אין הדבר דומה למקרה שבפנינו נוכח תסקיר שירות המבחן שעמד בפני ביהמ"ש בבקשה למעצר עד תום ההליכים שם נאמר בין השאר:

"בבואנו לבחון אפשרות שינוי בתנאי מעצרו של אחמד התרשמנו מחד, ממידת סיכון לשנות מקרים דומים בעתיד, אך מנגד התרשמנו שחווה חווית מעצר מרתיעה ומעמיסה רגשית, מיכולותיו להיענות לסמכות ומהתרשמותנו כי מערך הפיקוח שהוצע הינו אחראי וסמכותי לצד הצעת חלופה המרוחק גאוגרפית מאזור מגוריו".

עינינו הרואות כי שירות המבחן התייחס לשני עניינים משמעותיים בעניינו של המבקש, האחד הערכת הסיכון ("מידת סיכון לא מבוטלת") להישנות מקרים דומים בעתיד והשני חלופה המרוחקת גאוגרפיית מאזור מגוריו.

בוסמת טבעון אינו מרוחק גאוגרפיית ממקום מגוריו בכפר ..... (ולמעשה חלק מאותו מקום) וחלפו בסך הכל 3 חודשים מאז ההחלטה האחרונה.

זאת ועוד, לא מצאתי כי מתקיימת עילה מהעילות הקבועות בחוק לעיון חוזר וגם לא חל שינוי בנסיבות.

משכך, אני דוחה את הבקשה וזאת על רקע העובדה כי מדובר בחלופה שאינה מרוחקת גאוגרפית מאזור מגוריו ובזיקה להמלצת שירות המבחן והחלטת ביהמ"ש על מעצרו באזוק אלקטרוני בדבוריה.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' אב תשפ"ה, 27 יולי 2025, בהעדר הצדדים.