המבקשת מתנגדת ליציאת המשיב לעבודה בציינה כי כעולה מעדות המפקחים מדובר בחווה גדולה, המפקחים עסוקים וקיים חשש שהמשיב יעזוב את המקום וישוב לסכן את משתמשי הדרך.

הכרעה

5. סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) קובע כי עיון חוזר בהחלטה בעניין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, ייעשה רק אם "נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה".

6. בענייננו, כעולה מחומר החקירה, המשיב נהג לכאורה ברכב ביום 31.8.25 כשהוא בפסילה.

הפסילה מקורה בגזר דין בתיק שמספרו 10433-01-24 מיום 7.2.24 שניתן בנוכחות המשיב, ובמסגרתו נפסל המשיב לתקופה של 36 חודשים. המשיב לא הפקיד רישיונו. גזר הדין ניתן נוכח הרשעת המשיב בשני אישומים שצורפו בעבירות של נהיגה בפסילה וללא ביטוח, האחד משנת 2024 והשני משנת 2023. לצד הפסילה נדון המשיב למאסר בן 11 חודשים, למאסר מותנה בן 10 חודשים בין היתר בעבירה של נהיגה בפסילה, ולפסילה מותנית בת חצי שנה.

כעולה מגליון הרשעותיו המשיב נוהג משנת 2022 ובוותק נהיגתו הקצר הספיק לצבור לחובתו 10 הרשעות. בעברו כאמור שתי הרשעות בנהיגה בפסילה. כן לחובתו הרשעות של מהירות משנת 2023, ו-4 הרשעות בנהיגה כבלתי מורשה, שתיים משנת 2020. בהרשעתו כבלתי מורשה משנת 2015 היה מעורב בתאונת דרכים. בגין הרשעות אלה נגזרו עליו תקופות מאסר שונות בעבודות שירות.

לחובת המשיב רישום פלילי משנת 2019 בעבירות של הונאה בכרטיס חיוב וגניבה.

7. בבש"פ 6815/16 פלוני נ' מדינת ישראל (13.9.16) ציין בית המשפט העליון שדומה שככלל אין מקום לאפשר יציאתו לעבודה של מי שעצור בפיקוח אלקטרוני נוכח ה"סטטוס" בו מצוי העצור. בית המשפט הפנה לפסיקה בה נקבע כי יציאה ממקום הפיקוח לפרק זמן כה ממושך, להבדיל מפתיחת חלונות לצורכי התאווררות, חוטאת למטרת הפיקוח וסותרת את עצם היותו של המפוקח בסטטוס של עצור עד תום ההליכים נגדו. כן צוין כי אפשרות זו ניתנת במשורה, במקרים יוצאי דופן ונשקלת אך אם הוכיח העצור כי המסוכנות שנשקפת ממנו פחתה.

8. בענייננו, המשיב עצור באיזוק אלקטרוני החל מיום 10.9.25.

המסוכנות שנשקפת מהאירוע - נהיגה לכאורה בפסילה בעת שרובץ על המשיב מאסר מותנה בר הפעלה ולאחר שנדון למאסר לתקופה של 11 חודשים בגין עבירות דומות, כשבעברו של המשיב הרשעות בעבירות של נהיגה כבלתי מורשה בעטין נשא תקופות מאסר שונות בעבודות שירות - גבוהה וברורה.

המשיב נתון זה כשלושה חודשים בלבד במעצר באיזוק אלקטרוני ובנסיבות האמורות מדובר בתקופה קצרה ואין מדובר ב"חלוף זמן ניכר".

לא הובאו בפני נסיבות חדשות או עובדות חדשות שיש בהן כדי לשנות מהשיקולים שעמדו ביסוד ההחלטה למעצר המשיב באיזוק אלקטרוני. התיק בעניינו של המשיב קבוע לשמיעת ראיות ליום 20.4.26 ואין צפי בשלב זה לסיומו.

אני סבורה כי בעת הזו בקשת המשיב לפתיחת חלון לצורכי עבודה תרוקן את החלטת המעצר מאיזוק אלקטרוני מתוקפה שכן מדובר בפרק זמן ניכר ובשעות ארוכות שיפגעו בתכלית המעצר, שמירה על שלום הציבור. בהינתן האירוע לכאורה המיוחס למשיב ועברו, לא התרשמתי כי בשלב זה ניתן לתת במשיב האמון הדרוש ליציאתו לעבודה בחוות סוסים.

הגם שהמשיב לא הפר עד היום את תנאי מעצרו, אזי בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירות ועברו התעבורתי, לא התרשמתי בעת הזו כי המסוכנות שניבטת ממנו פחתה או שחל שינוי נסיבות שיש בו כדי להצדיק פתיחת חלון כאמור.

בהינתן האמור, לא מצאתי להיעתר לבקשת הסנגור לפתיחת חלון ליציאה לעבודה.

המשיב מוזהר שהפרת תנאי המעצר תביא למעצרו המיידי.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשפ"ו, 02 דצמבר 2025, בהעדר הצדדים.