החלטה

1. בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. בבסיס הבקשה כתב אישום המייחס למשיב עבירה של הפרת צו פיקוח, לפי סעיף 22(א) לחוק ההגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, תשס"ו-2006.

2. על פי הנטען בכתב האישום ביום 8.6.2022 במסגרת הליך פע"מ 16603-03-22, בבית המשפט המחוזי בירושלים, ניתן צו פיקוח כנגד המשיב למשך 3 שנים, במסגרתו, בין היתר, נאסר על המשיב ליצור קשר בכל אמצעי, התחברות ו/או שהייה במחיצת קטינים.

3. על פי החלק העובדתי ביום 30.3.2025 על המשיב על קו 961 של חבר "אגד" בתחנה המרכזית בירושלים, משם נסע לכיוון טבריה, ולידו ישב קטין שזהותו אינה ידוע למשך 40 דקות, וזאת בזמן שהמשיב מודע לכך שמי שהתיישב לידו הינו קטין.

4. ב"כ המשיב חולק על קיומן של ראיות לכאורה.

5. עיינתי בחומר הראיות לרבות בסרטון המתעד את האירוע, (ממצלמת אבטחה שבאוטובוס), ולטעמי קיים כרסום בחומר הראיות. המשיב כאמור ישב באוטובוס במהלך נסיעה, כאשר לצדו בשלב מסוים התיישב אדם שזהותו אינה ידועה למבקשת, ואשר ממנו לא נגבתה הודעה. יוסף, כי בין המשיב לאדם הנוסף אין כל שיחה או אינטראקציה במהלך הנסיעה. המשיב אף ציין בהודעתו, כי שמע מוזיקה באוזניות והיה מרוכז בענייניו.

6. בחומר הראיות קיימת הודעה של קצין הפיקוח, כך שניתן ללמוד כי האירוע המתואר בכתב האישום, סופר על ידי המשיב עצמו בראיון אזהרה שנערך לו, ביחס למספר אירועים, שאף הם סופרו על ידו, בכללם אירוע זה, שרק בעניינו הוחלט להגיש כתב אישום.

7. כאמור, בהתאם לכתב האישום, המדובר היה בקטין והמשיב היה מודע לכך.

8. עיינתי בסרטון כאמור, ולטעמי לא ניתן על סמך צפייה לגבש עמדה חד משמעית ביחס לגילו של הנוסע שלצד המשיב. בנוסף, עיינתי גם בחומר הראיות שבתיק החקירה ואתקשה גם על בסיסו לגבש עמדה חד משמעית ביחס לגילו של האדם שישב לצד המשיב, או מודעות המשיב כי המדובר היה בקטין.

9. המשיב כאמור שהה במרחב ציבורי (אוטובוס) עם אותו אדם. המשיב לא יזם כל מפגש עם האדם הנוסף אלא שאותו אדם עלה בשלב מסוים לאוטובוס והתיישב לצדו.