(1) יפרט בהחלטתו את כל אלה:

(א) כתובת מקום הפיקוח;

(ב) תקופת הפיקוח, אם נקבעה, ויחולו לעניין זה הוראות סעיפים 60 עד 62א;

(ג) (1) פרקי זמן שבהם רשאי המפוקח לצאת ממקום הפיקוח, לתכלית מבין התכליות המנויות בפסקת משנה (2), שתפורט בהחלטה (בסימן זה - חלון פיקוח), אם סבר בית המשפט כי יש מקום לכך, ומצא כי אין במתן אפשרות ליציאה כאמור כדי לסכל את מטרת המעצר בפיקוח אלקטרוני וכי יש דרך סבירה לפקח על המפוקח בזמן חלון הפיקוח;

(2) חלון פיקוח יכול שיהיה לשם קבלת טיפול רפואי, טיפול נפשי או טיפול אחר הדרוש למפוקח, פגישה עם קצין מבחן בהתאם להמלצת שירות המבחן, ולגבי מפוקח שהוא קטין - גם לשם לימודים בבית ספר, ויכול שיהיה לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר, או לתכלית חשובה אחרת, מטעמים שיירשמו;"

בית המשפט העליון עמד בשורה של החלטות על הטעמים המיוחדים הנדרשים לצורך פתיחת חלון בעת מעצר באיזוק אלקטרוני.

יפים הקביעות המובאות בבש"פ 1697/18 ג'ובראן נ' מ"י, פורסם במאגרים המשפטיים (6/3/18) לענייננו:

"16. אף שהאמצעי של פיקוח אלקטרוני קיים כבר למעלה מעשור, לפני כשלוש שנים אישרה הכנסת תיקון מקיף ומהותי בסוגיה זו שכלל בין היתר שינוי בסטאטוס הנורמטיבי של מעצר בפיקוח אלקטרוני, כאשר הפיקוח האלקטרוני על עצורים לאחר הגשת כתב אישום לא ייחשב עוד חלופת מעצר אלא מעצר (תיקון 11 לחוק המעצרים - ס"ח תשע"ה מס' 2482 מיום 16.12.2014 עמ' 68). לשינוי זה בסטאטוס המשפטי של המפוקח, ממי שנתון בחלופת מעצר למי שנתון במעצר, יש השלכות בהיבטים שונים שעל חלקם עמדתי בבש"פ 77/17 פלוני נ' מדינת ישראל (‏11.1.2017), ובין היתר הבהרתי שם כי -

"מי שנעצר בפיקוח אלקטרוני הוא בגדר עצור, ולא בגדר משוחרר בערובה (חלופת מעצר), ומסטאטוס נורמטיבי זה גם נגזרות זכויותיו והמגבלות החלות עליו. אין מדובר בסטאטוס ביניים בין מעצר לשחרור בערובה אלא מדובר במעצר המתבצע בתנאים אחרים - לא מאחורי סורג ובריח אלא במקום אחר שקבע בית המשפט, ותחת פיקוח אלקטרוני ותנאים מגבילים שנקבעו לגביו, חלף פיקוח של סוהרים וחומות הכלא. לסטאטוס המשפטי של מי שנתון בתנאי פיקוח אלקטרוני כעצור יש השלכות בהיבטים שונים (כגון לענין תוצאות הפרה של תנאי הפיקוח האלקטרוני), לרבות בהיבט הנוגע לענייננו של "חלונות פיקוח"...

הוראה זו של המחוקק [סעיף 22ד(1)(ג) לחוק המעצרים] מצביעה על כך כי חלונות פיקוח של מי שנתון במעצר בפיקוח אלקטרוני מוגבלות ככלל לצרכים אישיים חיוניים ("טיפול רפואי, טיפול נפשי או טיפול אחר הדרוש למפוקח"), או לצרכים טיפוליים-שיקומיים ("פגישה עם קצין מבחן" או "לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר").

ברוח זו יש ליתן תוכן גם להוראת העוללות בדבר התרת חלון פיקוח "לתכלית חשובה אחרת, מטעמים שיירשמו". מעבר לסייג הקבוע בחוק בדבר חשיבות התכלית, נדרש לדעתי גם שהתכלית תעלה בקנה אחד עם המגמה העולה מהתכליות שפורטו במפורש בחוק ועם תכליות המעצר בכלל..." (שם בפסקאות 14-13, ההדגשות במקור)."

מן הכלל אל הפרט :

לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי טיעוני הצדדים מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה וזאת ממספר טעמים :

ראשית, המסוכנות הנשקפת מהמבקש אינה נמוכה, זאת אני למד מקיומן של ראיות לכאורה בחלקן הארי של העבירות המפורטות בכתב האישום (למותב זה היכרות מעמיקה עם חומר החקירה נוכח דיונים רבים שהתנהלו בפניו במסגרת ישיבות מקדמיות לקידום ההליך הפלילי בתיק) ונוכח מסוכנות הנשקפת עדיין מהמבקש אשר לאחר מעצרו של המבקש נקבעה כגבוהה למדי (ור' לעניין זה החלטת מותב זה בבקשה למעצר עד תום ההליכים טרם שחרור המבקש בתנאים מגבילים ומבלי להביע עמדה כלשהי באשר לעוצמתה נוכח חלוף הזמן וטעמים נוספים שייתכן ויועלו בהמשך).

שנית, לפני מספר חודשים הוחמרו תנאי שהיית המבקש מחוץ לכותלי המעצר שעה שהסטאטוס בו נתון הומר בהסכמה משחרור בתנאים מגבילים למעצר עד תום ההליכים באיזוק אלקטרוני (ר' פרוטוקול יום 29/1/19). משהועבר המבקש לסטאטוס עצור עד תום ההליכים באיזוק אלקטרוני חלות עליו ההלכות הנוגעות על סטאטוס זה כאמור לעיל.

שלישית, לא מצאתי כי מעבר המבקש לסטאטוס עצור עד תום ההליכים באיזוק אלקטרוני הינו מעבר טכני או פורמלי גרידא שעה שההחלטה כאמור מיום 29/1/19 בהסכמת הצדדים נבעה מצורך ממשי באיון המסוכנות הנשקפת מהמבקש נוכח שינוי מקום שהייתו מחוץ לעיר טבריה לתחומי העיר טבריה , מקום ביצוען לכאורה של העבירות בהן מואשם המבקש וקושי מול המפקחים שאושרו בעבר בעניינו אל מול קושי מסויים באישור המפקחת כיום. במצב דברים זה נועד מעצר המבקש להבטיח כי לא יבוא במגע עם צרכני סמים מסוכנים או מי מעדי התביעה ומכאן כי יקשה להבטיח תכליות המעצר באם יסתובב המבקש בחוצות העיר טבריה במהלך יום העצמאות, גם אם יהיה מלווה בליווי אחד המפקחים שאושרו בעניינו.

רביעית, לא מצאתי כי הוצגו בפני בית המשפט טעמים מיוחדים אשר יצדיקו פתיחת החלון המבוקש במהלך שהותו במעצר עד תום ההליכים. טעמי יציאת המבקש לפיהן מצבו המשפחתי קשה וכך גם הקשר עם ילדיו לא נתמכים במסמכים כלשהם ולא שוכנעתי כי קשר זה עם ילדיו אינו ניתן לקיים גם בכתובת המעצר באיזוק אלקטרוני.

משכך, סבורני כי לא למטרת פתיחת החלון המבוקשת בבקשה זו כיוון המחוקק שעה שהתיר פתיחתם של חלונות פיקוח אלקטרוני בעניינם של עצורים עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני "מטעמים שיירשמו".

לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה.

ההחלטה ניתנה בשעה 13:50.

זכות ערר לבית המשפט המחוזי

ניתנה היום, ג' אייר תשע"ט, 08 מאי 2019, בהעדר הצדדים.