1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים על רקע כתב אישום המייחס לו עבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב והסתייעות ברכב לבצע פשע.

1.         על פי העובדות, בתאריך 06.11.15 סמוך לשעה 07:28, הגיע המשיב במהלך עבודתו במשאית זבל סמוך לרכב מסוג ב.מ.ו. (מ.ר. 56773-16) (להלן: "רכב הב.מ.ו"), השייך למר גנון, (להלן: "המתלונן"), אשר חנה סמוך לרחוב גינצבורג דוד 16 בבאר שבע.

המשיב הבחין כי במושב האחורי של רכב הב.מ.ו. מצוי תיק, והמשיך בעבודתו במשאית הזבל. בהמשך למתואר, סמוך לשעה 09:10 הגיע המשיב למקום כאשר הוא נוהג ברכבו מסוג מזדה 3 (מ.ר. 50568-14), (להלן: "רכב המזדה") וחנה את רכבו סמוך לרכב הב.מ.ו.

2

המשיב הגיע לרכב הב.מ.ו. פרץ אותו באמצעות אבן או חפץ אחר אותם זרק לעבר החלון האחורי שמאלי, כשלפני כן ניסה עם האבן או אותו חפץ פעמיים לפרוץ את החלון . משניפץ את החלון הכניס ידו לתוך החור שנפער בחלון רכב הב.מ.ו וגנב מתוכו תיק השייך למתלונן, שהכיל מפתחות של אולמות "הינומה" בבאר שבע, מפתחות של כספת האולם ומסמכים אחרים. לאחר האמור, עלה המשיב על רכב המזדה ועזב את המקום.

2.         ב"כ המשיב טען שהראיה היחידה בתיק עליה מסתמכת המבקשת הינה סרטון של מקום האירוע ובו נצפה הרכב ממנו נגנב התיק, ואין בעובדות האחרות כמו רכב דומה לרכב של המשיב שנמצא במקום בשעת הפריצה, או הכובע שנתפס ברכבו של המשיב כדי ראיות לכאורה, שכן לא ניתן לזהות את רכבו של המשיב ולא את המשיב עצמו . אשר לעילת המעצר, טען כי מדובר בעבירת רכוש והכף נוטה לשחרורו של המשיב על ידי הבטחת התייצבותו לבית משפט.

3.         לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, קראתי את חומר החקירה הגעתי לכלל מסקנה כי בתיק זה יש ראיות למיוחס למשיב, ללא כל חולשה.

הראיות מבוססות בעיקר על שני סרטונים שהורדו ממצלמות אבטחה במקום האירוע, ותמונות סטילס מאותו אירוע.

בסרטון הראשון (סרטון 07.30) נצפה ואין חולק, כי המשיב הגיע למקום האירוע בשעת בוקר מוקדמת, סמוך לשעה 07:30 במהלך עבודתו בפינוי אשפה ובאמצעות משאית זבל שהובילה אותו ועובד נוסף. המשיב בהודעתו בשורות 67-69 מזהה עצמו בתמונות (ראו בתמונות). באותו סרטון נראה המשיב כשהוא מחזיר פח אשפה סמוך לביתו של המתלונן שם חנה רכב הב.מ.וו "מציץ" אל תוך הרכבים החונים וגם על רכב המתלונן וממשיך בעבודתו. המשיב לבוש מכנסיים שנראים כמו גינס כהה משופשפים בחלק הקדמי באזור הירכיים ופניו חשופות.

בסרטון השני מהשעה 09:10 נצפה רכב מזדה בצבע כחול, צבע כחול מיוחד, מגיע למקום האירוע, חונה סמוך לרכב הב.מ.ו. סמוך לאחר מכן נצפה אדם עם כובע לבן, שבחלקו הקדמי סמל, מגיע לרכב הב.מ.וו מיד וסמוך לחלון השמאלי האחורי של הרכב, כשקודם מסתכל סביבו. מנסה פעמיים באמצעות חפץ אותו השליך על החלון לנפץ את החלון ומצליח בפעם השלישית ומיד מכניס ידו לתוך הרכב ושולף תיק שחור, חוזר לרכב המזדה הכחול ועוזב את המקום.

יודגש כי ניתן לראות את הפורץ "סרטון מ 09:10" ממוקד במטרתו, חונה שני רכבים קדימה, יוצא מהרכב, ופונה ישירות לרכב הב.מ.ו. מביט בספסל האחורי ומפעולותיו ניכר כי הוא יודע בדיוק לאיזה רכב לפנות והיכן בדיוק לחפש. הדבר מתקשר לסרטון משעה 07:23 בשעה שהמשיב במהלך עבודתו מפנה את פחי הזבל הוא נראה כמי שפחות ממוקד בעבודתו ויותר ברכב הב.מ.ו. עליה הוא מביט מכמה כיוונים לעבר רכב הבמוו.

3

הסרטונים הובאו למשטרה על ידי המתלונן, אחד החוקרים במשטרה זיהה את המשיב בסרטון הראשון המוכר לו מעבודתו במשטרה, ומשהגיעו השוטרים לכתובת מגוריו ותוך חקירתו של המשיב, עלה כי הוא הבעלים של מאזדה 3 צבע כחול, זהה לצבע הרכב שהגיע למקום האירוע, הרכב זהה גם בחישוקי הגלגלים והמדבקה/ווילון האחורי ברכב.

ברכבו של המשיב נתפס כובע לבן עם סמל, המשיב מזהה את הכובע שנתפס ברכבו כזהה לכובע שלבש הפורץ, אלא מוסיף שזה לא אומר שזה הוא, כן נתפסו כפפות ומברג.

בנוסף, המשיב מודה כי הרכב דומה לרכב שלו ואף בעל אותן לוחיות, אלא שכאמור טוען שאחר הגיע עם רכב אחר לשלו ושם עליו מספר רכב כמו מספר הרכב שלו, ועשה כן במטרה לסבך. לטענתו היה מסוכסך בעבר עם קבוצת עבריינים.

נתון נוסף, הוא המכנסיים שלבש המשיב והמכנסיים של אותו אדם שפרץ לרכב הב.מ.ו, אלה במידה רבה זהים. מדובר במכנסיים כהים משופשפים באזור הירכיים. ניתן להתרשם כי גם מבנה גוף המשיב דומה למבנה גוף של אותו אדם שפרץ ואף הליכתם דומה.

בנוסף לאמור, מחקירתו של המשיב עולה, כי שעות עבודתו הן בין השעה 06:00 ל-09:00, וההתפרצות לרכב הב.מ.ו התבצעה בשעה 09:10.

האמור, מבסס לטעמי, במידה מספקת קיומן של ראיות לכאורה מספקות מעבר לנדרש בהליך זה.

עילת מעצר

4.         נפסק לא אחת, כי עילת מעצר בעבירות רכוש יכול ותקום גם כאשר מדובר בעבירת רכוש יחידה, אם נסיבות העושה מקימות אותה, קרי - עבר פלילי המצביע על קיומה של מסוכנות מצד המשיב (בש"פ 3453/05 ארז אברג'יל נ' מדינת ישראל [פורסם במאגרים]) או נסיבות אחרות המצביעות על מסוכנות ייחודית מצד המשיב.

כך למשל נפסק כי "אמנם, במקרה שבפנינו לא מדובר בעבירות רכוש שמקימות בדרך כלל עילת מעצר כאשר בוחנים את העבירה בלבד, אולם המסוכנות במקרה של המשיב נלמדת מעברו הפלילי..." (ב"ש 20996/06 המחוזי ב"ש [לא פורסם]).

4

בענייננו, מדובר במי שהורשע רק ביום 09.11.2015 בעבירות של גניבה מרכב ונגזרו עליו שישה חודשי מאסר בפועל אותן נקבע שירצה בעבודות שרות. המשיב יש לומר, טרם החל את עבודות השרות.

כמו כן, לחובתו של המשיב הרשעות משנת 2008 בעבירות של סמים שלא לצריכה עצמית, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, חבלה במזיד ברכב, גניבה מרכב, בגינן נגזרו עליו תקופות מאסר. הרשעה נוספת למשיב משנת 1997, של בית המשפט המחוזי, בעבירות של הריגה המנסה לגרום למות אדם וחבלה או פציעה כשהעבריין מזוין, בגדרה גזר עליו בית המשפט המחוזי מאסר בפועל לתקופה של 13 שנים.

גזר הדין שנתן כבוד השופט עטר מיום 09.11.2015, התייחס לעובדה כי משנת 2008 המשיב לא צבר הרשעות וציין, כי עובדה זו אינה מלמדת על ניהול אורח חיים נורמטיבי משנת 2008 ועד 2013, שכן המשיב שוחרר ממאסרים שונים רק בשנת 2013 כששנה לאחר מכן שב וביצע עבירת רכוש נוספת בגינה נגזר עליו גזר הדין הנ"ל (ת"פ 47199-07-14).

חזרה לענייננו, עולה כאמור, שזמן קצר לאחר שהמשיב הורשע בעבירות רכוש ונדון לשישה חודשי מאסר בעבודות שרות ועוד טרם שהחל לרצות את אותן עבודות שרות, הוא שב ומבצע עבירת רכוש נוספת, וזאת עושה תוך שהוא מנצל את עבודתו על מנת לבחון רכבים מה יש בתוכם, מסמן אותם ומיד לאחר מכן שב למקום ופורץ לרכב.

השילוב בין מעשה העבירה שהינה התפרצות לרכב לבין עברו של המשיב, מקים עילת מעצר בעוצמה גבוהה.

ניתנה והודעה היום ד' טבת תשע"ו, 16/12/2015 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

קובעת לדיון ליום 22.12.2015 שעה 10:30.

המשיב יובא לדיון באמצעות שב"ס.

5