1

1.      בפני בקשה דחופה שהגיש המשיב לעיון חוזר.

2.      כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, בהיותו בלתי מורשה לנהיגה, סירוב למסור שם ומען בניגוד לסעיפים 67, 10(א) ו-62(4) לפקודת התעבורה - נוסח חדש - תשכ"א - 1961 ונהיגה ללא ביטוח, עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי.

3.      ביום 5.7.20, נעצר המשיב עד לתום ההליכים, בהתאם להסכמה שהציגו הצדדים, תוך שנקבע כי המשך מעצרו ירוצה בדרך של פיקוח אלקטרוני בכתובת בעיר נתיבות ובפיקוח אנושי של 2 מפקחות שנקבעו..

4.      ביום 23.7.20 הורשע המשיב בעבירות המיוחסות לו בהתאם להודאתו, והדיון נדחה לבקשתו, לצורך קבלת תסקיר של שירות המבחן.

2

5.      ביום 24.7.20 הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר, ציין כי חלו שינויים בנסיבות (לרגל הודאת המשיב במיוחס לו) וציין כי המבוקש הוא שינוי קל בתנאים שמתבטא אך בהחלפת כתובת, החלפת ערבים, והסרת איזוק.

6.      בד בבד ביקש המשיב, וככל שטרם תינתן החלטה בבקשה זו, לאפשר לו לצאת מכתובת מעצרו לבית הוריו בימי החג, על מנת לחגוג עימם את חג הקורבן.

7.      ב"כ המבקשת התנגדה למבוקש בבקשה זו, כמו גם לבקשה לאפשר יציאה בימי החג. לדבריה לא מתקיימים תנאי הסף המצדיקים עיון חוזר, ועם זאת, אילו היה המשיב מבקש להעתיק את כתובת המעצר באיזוק (להבדיל מכתובת שחרור) היתה מסכימה לכך.

8.      שקלתי את טיעוני הצדדים.

9.      כאמור, מאז נעצר המשיב בתנאי איזוק, טרם חלף חודש ימים. המשיב הורשע בדינו, כך שכבר לא קיימת חזקת החפות. לא מצאתי כי בבקשה שהוגשו הוצגו נימוקים המלמדים על שינוי בנסיבות המצדיק עיון חוזר. כאמור מתן גזר הדין נדחה לבקשת המשיב על מנת שיתקבל תסקיר בעניינו, גזר הדין צפוי להינתן בספטמבר 2020.

10.  ויודגש - אין מדובר בשינוי "קל" בתנאי שחרור, כפי שהציג זאת המשיב בבקשתו, אלא שינוי מהותי, המתבטא בביטול המעצר, שחרורו של המשיב, החלפת מקום מעצר הבית וזהות המפקחים.

11.  משהבקשה עצמה לא מגלה על פניה עילה לעיון חוזר, לא מצאתי לקבוע דיון במעמד הצדדים.

לגבי דחיית בקשה לעיון חוזר ללא דיון ראו למשל בש"פ 3258/96 פלוני נ' מדינת ישראל (15.5.96); בש"פ 5734/18 עאיד שטארה נגד מדינת ישראל (1.8.18); בש"פ 8264/18 פלוני נ' מדינת ישראל (27.11.18).

ראו גם בש"פ 2510/20 מדינת ישראל נ' פלוני (23.4.20):

3

"כברגיל, שופט המעצרים אשר דן בבקשה כאמור, יהא רשאי למחקה על הסף ללא דיון אם מצא כי אינה מקיימת את הדרישה המקדמית והבסיסית של "שינוי מהותי בנסיבות"..."

12.  סיכומו של דבר, הבקשה לעיון חוזר בנוגע לתנאי מעצרו של המשיב נדחית.

13.  ועם זאת, לאור עמדתה של המבקשת, ככל ויהיה בידי המשיב להציע כתובת אחרת למעצר באיזוק, יהיה רשאי להגיש בקשה נוספת לעיון חוזר אף ללא שינוי בנסיבות.

14.  בנוגע לבקשתו לצאת ממעצרו על מנת לחגוג את החג: הגם שתכלית החלון המבוקש בפיקוח אינה מתיישבת עם התכליות שנקבעו בסעיף 22ד(1)(ג) לחוק המעצרים, אף על פי כן, לפנים משורת הדין, ולאחר שהמשיב בחר לקחת אחריות על מעשיו ולהודות במיוחס לו, מצאתי לאפשר למשיב לצאת מכתובת מעצר הבית למשך 4 שעות על מנת לחגוג את החג עם משפחתו, ובליווי אחד המפקחים. המשיב יודיע לבית המשפט באיזה יום ובאיזו שעה הוא מבקש לממש זכות זו.

15.  המזכירות תודיע בדחיפות לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' אב תש"פ, 29 יולי 2020, בהעדר הצדדים.