1

נוכחים:

ב"כ המבקש - עו"ד קישאוי

המבקש - בעצמו

ב"כ המשיבה - עו"ד גל שרון

2

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הדיון נקבע בפני לבקשת המבקש לאפשר לו לצאת לעבודה.

המבקש נמצא בביתו בתנאים מגבילים בפיקוחם של בנו מר שבלי ויסאם ושל אשתו הגב' שבלי הודה. כל אחד מהמפקחים חתם על ערבות צד ג בסך של 25,000 ש"ח.

המבקש חתם על התחייבות עצמית בסך של 50,000 ש"ח.

בעת תחילתה דיון היום, לא נמצא בבניין בית המשפט אף אחד מהמפקחים שאושרו, לאחר כשעתיים הוזעק בנו של המבקש מר ויסאם שבלי והתייצב בבית משפט.

המפקח טען בפני בית המשפט, כי ליווה את המבקש בכל הדיונים, הוא היה ממתין שעות ארוכות ועל כן היום הביאו לבית המשפט ונסע לעבודתו.

בכך הפר המבקש את התנאים שנקבעו בהחלטה להורות על שחרורו לביתו בתנאים מגבילים.

הן המפקח והן המבקש עשו דין לעצמם כאשר המפקח ציין בפני בית המשפט בדיון קודם כי הוא מבין שהוא אמור לשמור על המבקש וכל עוד אין מפקחים אחרים הוא ימצא עם אביו.

מסוכנותו של המבקש נלמדת מעברו התעבורתי ומעבירה בגינה נעצר. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה בשכרות כאשר נמצא ריכוז אלכוהול של 1055 מק"ג ולחובתו 20 הרשעות ביניהן הרשעה דומה של נהיגה תחת השפעת סמים/אלכוהול.

בבשפ 4977.13 מ"י נ. טאלב, נקבע כי ככלל בדיקה קונקרטית של ההפרה עשויה לתמוך במסקנה, שלא ניתן להעניק אמון בנאשם כשחלופה אינה מענה מתאים למסוכנותו.

אכן אין חובה להורות על מעצרו של מפר תנאי שחרור, אך לא פעם די בכך כדי לבצע הערכה מחודשת של השאלה האם יש בחלופה אותה לא כבד הנאשם כדי להשיג מטרת המעצר עד לסיום משפטו.

3

אכן אין דין הפרה זוטא בודדת כהפרה גסה או הפרות חוזרות.

לאחר ששמעתי את דברי הסנגור ואת המפקח, הנני יוצאת לכלל מסקנה, כי ככל הנראה ארעה טעות בתום לב ואינני מוצאת להורות בגין הפרה בודדת זו על מעצרו של המבקש.

יחד עם זאת, משהופר האמון אינני מוצאת לאפשר את יציאתו של המבקש לעבודה.

בהתאם לתסקירי שירות מבחן, הנני מעמידה את המבקש בצו פיקוח למשך ששה חודשים במהלכו ישולב בקבוצה טיפולית לעצורי בית בשירות המבחן.

הנני מקווה כי כעת מבינים הן המבקש והן המפקח משמעות הפיקוח ובהפרה נוספת לא ינהג בית המשפט מידת הרחמים.

המשיב ישהה באותם תנאים בהם הוא נמצא עד היום.

ניתנה והודעה היום י"א אב תשע"ה, 27/07/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל קדוש