1

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד נטליה אוסטרובסקי

המשיב 1 באמצעות שב"ס

ב"כ המשיב עו"ד זאב אלוני

2

3

4

5

החלטה

לפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לגידול קנביס בהיקף נרחב וגידול בפועל של כ - 7000 ₪ שתילים שמשקלם הכולל כ - ק"ג וחצי. עוד נטען, באישום השני, שהדבר בוצע תוך שהמשיב הפר את תנאי מעצר הבית שנקבעו בעניינו ביום 16.2.17 במסגרת החלטת שחרור שניתנה על ידי בית משפט זה במסגרת מ,ת 17346-01-17, לפיה היה עליו לשהות במעצר בית מלא בבית אמו בפיקוח אחד משישה מפקחים שאושרו.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה. עם זאת, ביקש להדגיש את חלקו הקטן של המשיב בארוע, את העובדה שהיה שכיר ואת העובדה שהופעל על ידי אחר. בהקשר זה אף הפנה לכתב האישום שהוגש נגד המשיב בחודש פברואר ממנו ניתן ללמוד שהמשיב היה שכיר שהועסק על ידי אחר.

נוסף על כך, בכל הנוגע לעילת המעצר, הדגיש שהמשיב ביצע את המיוחס לו מדוחק כלכלי. כך טען שהמשיב חייב כסף לאנשים בשוק האפור ו הוסיף שבשלב זה אחותו של המשיב יכולה לפתור את בעיותיו הכלכליות ולסגור את חובותיו השונים.

6

עוד ביקש להדגיש שמשיב 2 נשלח על פי החלטת בית המשפט לשרות המבחן לצורך הכנת תסקיר בעניינו.

לאור האמור, ביקש ב"כ המשיב לשלוח גם את משיב 1 לשרות המבחן לצורך הכנת תסקיר ובדיקה שמא ניתן להורות על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבור שעילת המסוכנות הקיימת נגד המשיב הינה בעוצמה גבוהה ביותר, זאת ממספר נימוקים:

1. כמות השתילים אותם גידלו המשיב והנאשם הנוסף. מדבור בסדר גודל של 7000 שתילים, חלקם שתילים צעירים ומכאן שכמותה סם שנשקלה אינה משקפת בהכרח את כמותה סם אותה ניתן היה להפיק ככל שהשתילים היו ממשיכים לגדול.

2. עברו הפלילי של המשיב, עבר פלילי משמעותי ורלוונטי. לחובת המשיב 3 הרשעות קודמות, אחת מהן משנת 95 בגין עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית בגינה נגזר על המשיב עונש מאסר של לא פחות מעשר שנים.

3. המשיב ביצע את המיוחס לו לאחר שבחודש פברואר 2017 נתפס כשהוא מבצע עבירות דומות, הוגש נגדו כתב אישום והוא שוחרר לחלופת מעצר. בין השאר שוחרר המשיב למעצר בית מלא ונקבע שיפקחו עליו שישה מפקחים שונים. מעבר לעובדה שהפרת תנאי השחרור מהווה עילת מעצר עצמאית, אני סבור שביצוע עבירה הנוכחית תוך הפרת תנאי השחרור מצביעה גם על מסוכנותו של המשיב ועל העובדה שהוא פועל ללא מורא.

בעניין זה ציין ב"כ המשיב שהמשיב -פעל מכורח הנסיבות נוכח המצב הכלכלי הקשה אליו נקלע אולם אומר שאין בידי לקבל ט ענה זו. לא נטען שבמהלך התקופה בה היה המשיב במעצר בית הוא ביקש לבחון יציאה למקום עבודה על מנת להרוויח כסף ולשפר, ולו במעט, את מצבו הכלכלי. מעבר לכך, ברור מעליו שאין לקבל טענה שאדם מבצע עבירה פלילית, בטח לא עבירה על פי פקודת הסמים על מנת להתפרנס.

4. אשר לחלקו של המשיב בביצוע העבירה הנוכחית, אומר שאין הדבר מעלה או מוריד בשלב זה, זאת נוכח העובדה שאין זו הפעם הראשונה בה מבצע המשיב עבירות בתחום הסמים, כאשר כאמור העבירה הקודמת בוצעה בתחילת שנה זו. גם אם אניח לטובת המשיב שחלקו היה קטן הרי שמדובר עדיין במעורבות פעילה בביצוע העבירה. דברים מקבלים משנה תוקף כאשר מחברים את העבירה הנוכחית לעבירה המתוארת בכתב האישום בתיק הקודם.

לאור האמור, אני סבור שעוצמת המסוכנות הנשקפת מהמשיב הינה בעוצמה גבוהה ביותר.

7

אשר לאפשרות שחרור בתנאים אומר שאני סבור שאין לתת כל אמון במשיב, שהפר ברגל גסה את החלטת בית המשפט. שישה מפקחים שהופקדו לשמור עליו לא ביצעו את מלאכתם ולא הודיעו לבית המשפט על כך שהמשיב הפר את תנאי השחרור.

בענין זה אומר שדומה שהכתובת היתה על הקיר, זאת בהסתמך על האמור בתסקיר שרות המבחן שהוגש ביום 14.2.17. באותו תסקיר התרשם שרות המבחן שהמשיב הוא בעל דפוסים שוליים מושרשים והעריך שבשל מודעותו לבחירות שוליות ודפוסי רציה וקשרים שוליים, הרי שאלו מעמידים אותו בסיכון להמשך התנהלות שולית, בפרט בתחום הסמים. לדאבון הלב המשיב מעד פעם נוספת וביצע את העבירות נושא כתב האישום הנוכחי.

בנסיבות הללו, אינני סבור שיש מקום להפנות את המשיב פעם נוספת לשרות המבחן לצורך הכנת תסקיר.

זאת ועוד, אינני סבור שיש מקום, בנסיבות של מקרה זה ונסיבותיו של המשיב, לבחון אפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני. מעבר לנימוקים שציינתי, נקבע לא אחת שחלופת מעצר בתנאים של איזוק אלקטרוני שוללת בעיקרו את ההחלטה על עבירות סמים, בענין זה ראו למשל בש"פ 5333/17 רישק נגד מדינת ישראל שהגם שניתנה בבקשה להארכת מעצרו של סוחר סמים, יפה גם בענייננו, הגם שלא נטען שהמשיב שכר בפועל בסמים אותם גידל.

עם זאת, אני סבור שבמקרה הנוכחי, הכמות הגדולה במיוחד של הסמים, ההשקעה שהושקעה לצורך גידולם על ידי המשיב ועל ידי הנאשם השני, כמו גם התרשמות שרות המבחן בחודש פברואר השנה מהמשיב והעובדה שחרף תנאי השחרור הוא הפר את התנאים, ספק רב האם המשיב יעמוד בכל תנאי שיקבע בענינו, לרבות מחוייבותו שלא לצאת את הבית גם אם יהיה בפיקוח אלקטרוני.

לטעמי, בנסיבות המתוארות, המשיב ניצל לרעה את האמון שניתן בו ומשכך אין מקום לקחת סיכון פעם נוספת ולהורות על שחרורו של המשיב.

אשר על כן, מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"ז, 23/08/2017 במעמד הנוכחים.