1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו באישום הראשון עבירת איומים, ובאישום השני עבירות של הפרת הוראה חוקית, איומים וחבלה במזיד ברכב.

על פי העובדות באישום הראשון, ביום 28.1.2017 איים המשיב על שכנו בכך שצעק לעברו מהחלון כי ידקור אותו ויגרום לנזקים לרכבו אם יחנה בחנייה ליד הבית של המשיב.

על פי העובדות באישום השני, יום למחרת, 29.1.2017, שוחרר המשיב על ידי קצין משטרה בין היתר בתנאים של מעצר בית מלא למשך 5 ימים ונאסר עליו ליצור קשר עם המתלונן. כעבור מספר ימים, ביום 2.2.2017 הפר המשיב את הוראת הקצין (להלן: ההוראה החוקית) בכך שכשהבחין במתלונן שהוא מחנה את רכבו יצא ממקום המעצר הוא בית אמו, הגיע אל המתלונן, איים עליו כי יפגע ברכושו וכי ישבור לו את חלונות הרכב. סמוך לאחר מכן שבר המשיב את חלונות רכבו של המתלונן באמצעות אבן.

2

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, ואשר לעילת המעצר טען כי זו אינה גבוהה ולא מצדיקה הגשת בקשה למעצר עד תום ההליכים, כי המבקשת הפריזה בהתייחסותה למקרה דנן ויש מקום להורות על שחרורו של המשיב לבית אמו שעל פי דעתו הינה אישה אסרטיבית.

ב"כ המבקשת עתרה למעצרו של המשיב ולכל הפחות למעצר בית מלא.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, אני סבורה כי אין מקום לבחון חלופת מעצר בשלב הזה אלא להידרש לתסקיר מעצר. עילת המעצר בענייננו הינה גבוהה, וחלופת המעצר כבר יש לומר, וקודם שבחנתי אותה, אינה מתאימה.

ראשית הדברים יש לציין כי הבקשה למעצר עד תום ההליכים הוגשה לפני כשעה וחצי. מחקירתו של המשיב אני למדה כי מדובר במי שהוא מסוכן, אני מפנה לעמ' 1 בחקירתו מיום 2.2.2017 ש' 10-12, אז נשאל ע"י חוקר המשטרה למה שבר את שמשות הרכב והשיב "לא יודע שברתי לו אני אשלם לו אני לא מבין חלק מהסיבות הן שלי החנייה זה רק סיבה למסיבה הייתי עצבני" ובהמשך חקירתו סירב לענות לשאלות החוקר.

המשיב מעיד על עצמו כי הוא עצבני, ומיתר חומר החקירה עולה כי לא נוחה דעתו בעובדה שהמתלונן מחנה את הרכב סמוך לחניית ביתו והוא שב ומאיים על המתלונן כי יפגע בו ולא רק מאיים הוא גם מבצע.

מחקירתם של תמר עובדיה, היא בתו של המתלונן, היא מתארת כיצד קודם לשבירת השמשות של הרכב שבר המשיב את "המנורה של הבלוק", כי היה עצבני וכשקודם לכן הוא צעק וצרח על אביה ועל אמה אשר החנו את הרכב סמוך לחנייה שלו, אולם הוריה הזדרזו לעלות לביתם ומיד לאחר מכן נשמעו קולות ניפוץ ואין חולק כי המשיב נטל אבן ושבר את שמשות הרכב כפי שאמר שיעשה וזאת כשהוא נמצא למעשה במעצר בית מלא אותו הפר בעת יציאתו.

מחקירתה של אמו של המשיב היא נשאלה בנוגע ליציאתו של המשיב ממעצר הבית והשיבה שבנה לא יצר קשר עם המתלונן אלא רק אמר לו שלא יחנה את הרכב שלו בחנייה, מה שמלמד שאמו של המשיב בכלל לא מבינה את המשמעות של חלופת מעצר ופיקוח במסגרת חלופת מעצר. יותר מכך, משנשאלה מה היא אומרת על כך שבנה עשה את שעשה השיבה "כשאסף עצבני אני לא מסוגלת לעמוד לידו ואני לא יכולה להשתלט עליו אני אישה מבוגרת וחולת סוכרת". נדמה שהדברים מדברים בעד עצמם, לא רק שמדובר במפקחת שאינה מבינה את משמעות משימת הפיקוח אלא שהיא אומרת בפה מלא לחוקר שהיא לא מסוגלת לעמוד ליד בנה כשהוא עצבני.

3

נראה שמדובר במי שמאפייני אישיותו צריכים בחינה ובדיקה על ידי גורם מקצועי. אין מדובר במי שרק איים וביצע, אלא במי שהפר הוראה חוקית שלמעשה הרחיקה אותו מהמתלונן עצמו והוא שב מאיים ומוציא לפועל את איומיו בעוד שהוא מפר הוראה חוקית.

טוב עשתה ב"כ המבקשת שהגישה בקשה למעצר עד תום ההליכים, הייתה חוטאת לתפקידה אם לא הייתה עושה כן. מסוכנות המשיב לטעמי גבוהה ויש לבחון את חלופת המעצר, ככל שתהיה כזו, באופן דקדקני ורק לאחר הגשת תסקיר.

קובעת דיון נוסף ליום 8.3.2017 בשעה 09:30.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לשירות המבחן אשר יערוך תסקיר מעצר בעניינו של המשיב עד מועד הדיון הנדחה.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

שב"ס יאפשר למשיב 3 שיחות טלפון וכן יאפשר הכנסת ציוד ראשוני בהתאם לנהלים.

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ז, 05/02/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הבקשה נדחית. עמדתה של המבקשת אינה קובעת את החלטת בית המשפט אשר מתרשם ממסוכנות מאוד גבוהה ואשר סבור שיש להידרש לתסקיר מעצר קודם לבחינת חלופת מעצר מרוחקת, שיש כבר לומר לא התייצבה לדיון היום.

משפטו של המשיב החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 19.2.2017, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.

4