1

לפני בקשת המבקש לאפשר לו לצאת לעבודה יחד עם אביו.

1.         ביום 6.10.16 הוריתי על שחרורו בתנאים של המבקש למעצר בית.

2.         בקשה זו הוגשה ביום 6.11.16. המשיבה מתנגדת למבוקש, בטענה כי חלף חודש אחד בלבד מאז שוחרר המבקש למעצר בית בתנאים.

3.         ביום 17.11.16 קיימתי דיון במעמד הצדדים, במסגרתו נחקר אחיו של המבקש, אשר הוצע כמפקח נוסף לצורך יציאתו של המבקש לעבודה כאמור. כן שמעתי את אביו של המבקש. בסיום הדיון הוריתי לצדדים להשלים מסמכים, ואלה הוגשו.

2

4.         ראשית, ובעניין המפקח הנוסף המוצע, מר אמין נאטור, לא התרשמתי כי הוא יוכל להטיל מרות על המבקש. ניכר היה בדיון שלפניי, כי מי שמטיל מרות - הן על המבקש והן על אחיו - הוא האב. אדגיש, כי לטעמי, אין ברישום הפלילי של מר אמין נאטור כדי לשלול אותו מלשמש כמפקח; המדובר בשתי עבירות שהתיישנו - אחת שנעברה בהיותו קטין, והשנייה בזמן שירותו הצבאי. אף אין בתשובותיו בחקירתו לפניי כדי להעיד על חוסר אמינותו, באשר התרשמתי שמר אמין נאטור לא הבין את השאלות שהוא נשאל ע"י ב"כ המשיבה, אך כאשר אביו אמר לו, בשפה הערבית - "תענה", הוא השיב באופן ישיר וכן.

            יחד עם זאת, וכאמור לעיל, אני סבורה כי הוא לא יוכל לשמש כמפקח נוסף על המבקש לצורך יציאה לעבודה, וזאת מאחר ולא התרשמתי כי הוא אדם חזק מספיק מבחינה מנטלית כדי שיוכל לעמוד מול המבקש, אם יידרש לכך (בשונה מהאב, כאמור).

5.         בנוסף, אינני סבורה כי חלוף חודש (או חודש וחצי, נכון להיום) מאז שוחרר המבקש בתנאים הוא זמן רב מידי המצדיק שינוי בתנאים לצורך אישור יציאה לעבודה. כפי שציינתי בהחלטה מיום 7.11.16, יציאה לעבודה היא מטרה ראויה, אך לטעמי תקופה כה קצרה שחלפה מאז שוחרר המבקש אינה מהווה שינוי נסיבות המצדיק שינוי בתנאים.

            אוסיף, כי מהמסמך שהוגש מטעמו של המבקש עולה כי למבקש תיק הוצאה לפועל אחד, ואין לו חובות רבים, כפי שעלה מהטיעון בדיון.

            אף הפסיקה שצורפה ע"י ב"כ המבקש מעלה, כי ברגיל, בטרם חלוף ארבעה או חמישה חודשים לפחות ממועד שיחרורו של עציר בתנאים - לא נעשה שינוי בתנאים, אף לא לצרכי עבודה.

6.         אשר על כן, ועל יסוד המפורט לעיל, אני דוחה את הבקשה. ככל שההליך המשפטי יימשך, ובחלוף מועד סביר, כהגדרתו בפסיקה - יוכל המבקש לחדש בקשתו.

3

ניתנה היום, כ"א חשוון תשע"ז, 22 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.